Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А15-2008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

11 февраля 2013 года                                                                                 Дело № А15-2008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество (г. Москва, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела № А15-2008/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимекс» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0561047237, ОГРН 1020502524460),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) представитель Ордина В.Г. (по доверенности от 27.04.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии Абакаров М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимекс» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника на основании решения общего собрания участников общества от 29.08.2011 (протокол № 1), в связи с невозможностью более трех месяцев исполнить обязательства перед открытым акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» (Дагестанский филиал) по кредитному договору № 10/2010 от 25.01.2010 на сумму 10 000 000 рублей и задолженности по обязательным (налоговым) платежам на сумму 521 306 рублей.

Решением суда от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Полимекс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Джалилов А.М.

Определением от 26.01.2012 Джалилов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Баймурзаев М.М. обратился с заявлением о привлечении учредителя должника Абакарова М.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявления судом отказано.

Конкурсный кредитор – Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) не согласился с определение суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Абакаров М.А. просил определение суда от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрены основания, при установлении которых руководитель должника или лица, имеющие право давать указания должнику, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, конкурсный управляющий не представил доказательств о том, какие именно действия учредителя - общества либо решения, принятые указанным учредителем, привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, к его банкротству.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора № 10/2010 от 25.01.2010 и договора залога № 010/01/2010 от 25.01.2010 соблюдены требования Положения о видах и порядке проведения кредитных операций с юридическими лицами и предпринимателями, утвержденного решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.10.2011 требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены, кредитный договор №10/2010 от 25.01.2010, заключенный между банком и должником ООО «Полимекс» расторгнут, с ООО «Полимекс», Абакарова М.А. и Османова М.О. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по указанному  договору в сумме 12 397 431,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. При этом, взыскание обращено на заложенное по договору залога № 010/2010 от 25.01.2010 имущество, согласно описи предметов залога (стоимостью на общую сумму 14 471 000 рублей).

Кроме того, за последние три года (и ранее) должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в связи с финансовыми затруднениями, изношенностью производственного оборудования 2000-2001 годов выпуска и неконкурентоспособностью производимой продукции. По этой причине в августе 2011 изношенное оборудование было списано и сдано в ООО «Втормет», а вырученные от этого денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства. В связи с неосуществлением производственно-хозяйственной деятельности налоговому органу сданы бухгалтерские балансы (отчеты) с нулевыми показателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время в отношении должника продолжаются мероприятия процедуры конкурсного производства.

При этом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004, субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении общества не завершено и, следовательно, размер субсидиарной ответственности не может быть определен.

Таким образом, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о привлечении учредителя Абакарова М.А. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства являются преждевременными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 по делу № А15-2008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                             З.М.Сулейманов

                                                                                                                            А.Л.Фриев