Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А25-1628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 названной статьи исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Оценив указанные положения Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал, что установление в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока для исполнения судебного акта осуществлено в рамках регламентации процедуры исполнения перечисленных в названной статье судебных актов финансовым органом. Финансовый орган обязан исполнить поступивший к нему на исполнение исполнительный документ в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Между тем, данное положение не лишает финансовый орган возможности исполнить судебный акт в любое время после поступления к нему исполнительного документа, так как в законе не предусмотрен прямой запрет на исполнение судебного акта до истечения указанного срока. Несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в силу статьи 283 Бюджетного кодекса РФ выступает основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учетом положений названной статьи исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Следовательно, трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 Кодекса, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта.

Обязанность исполнить судебный акт возникает у ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу, поэтому установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнить решение суда.

Данный порядок не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и сам по себе не изменяет условия и основания применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам государственно-правовых образований противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция также содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5989/08 от 15.07.2008 по делу №А14-8377-2006/327/29, № 8893/10 от 14.12.2010 по делу №А51-6084/2009.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса РФ ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком и третьим лицом всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Ответчик и третье лицо в обоснование несвоевременной уплаты задолженности в течение длительного времени ссылаются на недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели.

Согласно пункту 2.2. Положения о Министерстве финансов КЧР, утвержденному Указом Президента КЧР № 180 от 06.09.2010, основными задачами Министерства финансов КЧР являются составление проекта республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики, внесение его с необходимыми документами и материалами на утверждение Народным Собранием (Парламентом) Карачаево-Черкесской Республики, исполнение бюджета, управление государственным долгом, контроль за исполнением бюджета, представление отчета об исполнении бюджета на утверждение Народным Собранием (Парламентом) Карачаево-Черкесской Республики. То есть Министерство финансов КЧР является финансовым органом, к полномочиям которого отнесены непосредственное составление проекта республиканского бюджета, его представление на утверждение представительному органу, организация исполнения бюджета, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее.

Бюджетный кодекс РФ предусматривает механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом субъекта организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих структур субъекта и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении №1312-0-0 от  01.10.2009  в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ такое полномочие руководителя финансового органа как внесение изменений в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов в размере 423 766 рублей 07 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных издержек, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 101 АПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК  РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в суде первой инстанции представлен договор возмездного оказания услуг от 29.08.2012, заключенный с Айбазовым М.Р.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанным договором Айбазов М.Р. обязался оказать заявителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по исковому заявлению о взыскании процентов начисленных по ст.395 ГК РФ на сумму 3 516 123 руб., включая подготовку искового заявления со сбором материалов в соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ; предъявление искового заявления заинтересованным лицам и в Арбитражный суд КЧР; представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовку дополнений и всякого рода ходатайств в ходе судебного процесса.

Согласно п.4.1 данного договора стоимость комплекса юридических услуг за представление интересов заявителя в каждой судебной инстанции (первой, апелляционной, кассационной) составляет 20 000 рублей.

В подтверждение фактической выплаты предусмотренной договором суммы услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем представлен  акт от 29.08.2012 о передаче Айбазову М.Р. предусмотренной договором суммы в размере 20 000 рублей наличными денежными средствами.

Также судом первой инстанции установлено, что предъявляемые истцом ко взысканию расходы на оплату услуг Айбазова М.Р. фактически были им понесены.

В ходе исполнения договора от 29.08.2012 Айбазовым М.Р. было подготовлено исковое заявление в суд, Айбазов М.Р. в качестве представителя истца принял участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку разумность пределов таких расходов является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная сумма судебных издержек ответчиком не оспорена, в обоснование чрезмерности предъявленной к взысканию суммы последним ничего не представлено.

Пункт 2.2 утвержденных президиумом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов и Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики Тарифных ставок по оплате услуг адвокатов от 02.04.2010 устанавливает размер оплаты за участие представителя доверителя в арбитражном суде от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.

Оценив представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень выполненной работы и ее объем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не превышают разумных пределов и подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ответчика о  необоснованном взыскании  с него за счет средств казны проценты за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права.  Указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  в удовлетворении исковых  требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2012 по делу № А25-1628/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня