Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А25-1628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

11 февраля 2013  года                                                                              Дело № А25-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2012 по делу № А25-1628/2012,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халкечевой Алмиры Кокаевны  (369000, г. Черкесск, ул. Шевченко, 36, ОГРН 305091706200060, ИНН 090102646584)  к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 19, ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (369000, г. Черкесск, ул. Комсомольская, 23) (судья Тебуева З.Х.),

при  участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - представитель Алиев А.В. по доверенности № 6 от 09.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Халкечевой Алмиры Кокаевны  - представитель Айбазов М.Р. по доверенности № 02 от 01.06.2012;

от Министерства финансов по Карачаево-Черкесской Республике – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2012 по делу № А25-1628/2012 исковые требования индивидуального  предпринимателя Халкечевой  А.К.  к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании процентов в размере 286 759,36 рублей, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 11.04.2011 по 17.04.2012 и судебных издержек на представителя в размере 20 000 рублей удовлетворены.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2012 по делу № А25-1628/2012, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Халкечева  А.К.  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального  предпринимателя Халкечевой  А.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От Министерства финансов по Карачаево-Черкесской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились, представителей своих не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2012 по делу № А25-1628/2012  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2012 по делу № А25-1628/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 09.09.2010 по делу № А25-712/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010, с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Халкечевой А.К. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 5 016 123,20 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 5 036 123,20 руб.

18 октября 2010 года по указанному делу предпринимателю выдан исполнительный лист.

23 ноября 2010 года истец направил указанный исполнительный лист в Минфин КЧР на исполнение.

Решением № 3192-06 от 02.12.2010 Минфин КЧР отказал в принятии исполнительного листа, возвратив его без исполнения и предложив предпринимателю обратиться за исполнением исполнительного листа в Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2011 по делу № А25-1617/2010 решение министерства об отказе в принятии исполнительного листа признано недействительным. Суд первой инстанции обязал министерство принять исполнительный лист к исполнению и исполнить его.

12 января 2011 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда КЧР от 14.02.2011 по делу №А25-712/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

При этом в постановлении от 12.05.2011 по делу №А25-712/2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что оригинал исполнительного листа от 18.10.2010 серии АС №002029292 с заявлением предпринимателя Халкечевой А.К. от 11.04.2011 по состоянию на 27.04.2011 находится в Министерстве финансов КЧР на исполнении.

Решением Арбитражного суда КЧР от 26.12.2011 по делу №А25-1607/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012, удовлетворены требования предпринимателя Халкечевой А.К. о признании незаконными как несоответствующие бюджетному законодательству Российской Федерации действия (бездействие) Министерства финансов КЧР и министра финансов КЧР, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа от 18.10.2010 серии АС №002029292, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-712/2010. Указанным судебным актом министр финансов КЧР обязался внести изменения в сводную бюджетную роспись бюджета Карачаево-Черкесской Республики в целях исполнения исполнительного листа от 18.10.2010 серии АС №002029292,  выданного Арбитражным судом КЧР по делу №А25-712/2010.

Как установлено судом первой инстанции, истец на часть суммы неотделимых улучшений в размере 3 516 123 руб., взысканных решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2010 по делу №А25-712/2010, начислил предусмотренные ст.395 ГК  РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2010 по 17.04.2012, что по подсчетам истца составляет 423 766 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

За неисполнение денежного обязательства ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки платежа. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно применены при расчете учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства, допущенное ответчиком.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным. Начальный период начисления процентов истец определил исходя из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда КЧР от 09.09.2010 по делу №А25-712/2010, согласно которому с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Халкечевой А.К. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 5 016 123,20 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 5 036 123,20 руб. Правильность расчёта сторонами не оспорена.

Из формулировки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что просрочка в уплате денежных средств уже является пользованием чужими денежными средствами. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами неправомерна.

Право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства, и не зависит от наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  №1-П от 25.01.2001 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6961/09 от 28.07.2009 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Обоснованность заявленных требований согласуется также с позицией высших судебных инстанций, что следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), документы, указанные в пункте 2 статьи