Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А63-11981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-11981/2012

11 февраля 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Турчин И.Г.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу А61-11981/2012 (судья Зорин В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (г. Пятигорск, ул. Ермолова, 38)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

при участии третьего лица:

федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Заря» (г. Кисловодск, ул. Прудная, 107)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №286 от 06.06.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности №1 от 10.01.2013 Полторакина Е.В.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности Силичев М.В.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат»  (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №286 от 06.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Заря» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушении доказана. Условия транспортировки и хранения отобранных для экспертизы проб соблюдены. Продукция поставлена в индивидуальных упаковках, а поэтому установить производителя возможно по информации, указанной на индивидуальных упаковках. У управления отсутствовали основания в непринятии результатов испытаний, проведенных аккредитованной лабораторией.

Не согласившись с решением, общество подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что экспертиза не установила факт того, что образцы принадлежат обществу. Объединенная проба на экспертизу не отправлена. Управление сделало вывод, прямо противоречащий протоколу лабораторных испытаний (исследований). Общество имеет сертификаты соответствия. Представитель общества в нарушение положений договора поставки не участвовал при отборе образцов и направлении их на экспертизу. Общество было лишено права провести собственные исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор №47-ОАЭ на поставку молочных продуктов питания от 10.01.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить молочные продукты питания, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора при обнаружении недостатков по качеству заказчик незамедлительно в течение трех рабочих дней письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика и вызывает его на приемку товара и составление акта о выявленных недостатках. При неявке поставщика в течение пяти суток с момента обнаружения недостатков заказчик самостоятельно составляет соответствующий акт и проводит экспертизу качества товара в независимом экспертном учреждении. Если экспертизой будет установлено, что недостатки товара возникли до его передачи заказчику, поставщик обязан заменить такой товар, а также оплатить стоимость экспертизы и иные понесенные заказчиком расходы.

Как следует из заявления учреждения, 12.01.2012 в адрес третьего лица заявителем поставлено семь наименований молочной продукции.

С целью контроля качества молочной продукции учреждением в пищевую лабораторию на базе санатория «Виктория» для исследования направлены образцы продукции.

В протоколе исследований №1 от 12.01.2012 установлено, что сметана 20% по содержанию «жира» не соответствует ГОСТ Р  52092-2003, кефир по содержанию «жира» не соответствует ГОСТ Р 52093-2003, ряженка по содержанию «жира» не соответствует ГОСТ Р 52094-2003, творог 9% по органолептическим показателям и по показателю «массовая доля влаги» не соответствует ГОСТ Р 52096-2003, творог зерненый 4% по содержанию «жира» не соответствует ГОСТ Р 53504-2009 (т. 1, л.д. 106).

27.02.2012 в отношении общества управлением  возбуждено по факту нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о защите конкуренции)

06.06.2012 управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №286.

Считая, что Приказ управления является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, поставив продукцию ненадлежащего качества, нарушило часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции запрещены: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;  незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что общество, поставив учреждению продукцию ненадлежащего качества, является виновным в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Учреждение, воспользовавшись своим правом на проверку качества поставляемой обществом молочной продукции, представило образцы в лабораторию для проведения испытаний. На момент передачи продукции экспертам некачественность  товара не была установлена, а поэтому оснований для применения пунктов 4.5 и 4.6 договора у учреждения не имелось.

Вышеуказанные пункты подлежат применению в случае, если учреждение, приняв товар, обнаружило несоответствие его обязательным требованиям, содержащимся в ГОСТах, однако, в данном случае, третье лицо предоставило образцы с целью контроля качества поставленной продукции и избежания случаев потребления некачественной продукции конечными потребителями – отдыхающими санатория.

Таким образом, оснований считать, что учреждение злоупотребило своими правами и не выполнило договорные обязательства по вызову представителей общества на проверку качества, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку учреждение имеет право на проверку качества продукции независимо от положений договора с целью обеспечения интересов граждан-потребителей.

Указание апеллянтом на то, что в нарушение ГОСТа 26809-87 на экспертизу представлены не объединенные пробы, а образцы в единичных экземплярах, не является основанием к признанию заключения экспертизы недействительным, поскольку понятие «объединенная проба» применяется в том случае, когда поставка молочной продукции осуществлялась в цистернах (пункт 1.3 ГОСТа), в то время как учреждению продукция поставлена в индивидуальных упаковках, поэтому при проведении экспертизы подлежат применению правила, установленные пунктом 1.4. Доказательств того, что отбор проб и подготовка их к анализу проведены в нарушение этих требований, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия заключения экспертизы и протокола испытаний, поэтому вина общества в поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего ГОСТам, признается судом апелляционной инстанции доказанной, что указывает на правомерность действий управления по вынесению постановления.

Факт того, что общество не является изготовителем продукции (по позиции «творог зерненый»), не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, так как общество, коммерческой целью которого является дальнейшая поставка потребителям молочной продукции, не освобождено от обязанности по проверке качества продукции, полученного от производителя, что указывает на правомерное привлечение к ответственности общества как поставщика продукции ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество имеет сертификат соответствия, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что наличие этого документа не освобождает поставщика от ответственности за поставку товаров ненадлежащего качества, факт которого подтвержден независимой экспертизой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании постановления управления незаконным.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу А63-11981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников