Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А63-13711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

антисептики, например «Велтосфер ОП».

При выборе антибактериального мыла заказчик руководствовался при подборе антисептика минимальным аллергенным эффектом используемого средства. У указанного в технической документации мыла «Фориклин-Соффт» имеется эквивалент, содержащий ту же субстанцию - «Форисепт-Софт». В качестве аналогов по этим позициям может быть применен и препарат «Велтосфер жидкое мыло» с указанным раннее кожным антисептиком «Велтосфер», также на основе одной биоцидной добавки;

- «Форимикс-Окси - препарат на основе перекиси водорода (активно действующая биоцидная субстанция), комплекса ЧАС (придает средству моющий эффект и дополнительное биоцидное действие) и производного гуанидина (для пролонгированного действия рабочих растворов). То есть, требуемый дезинфектант должен состоять из композиции ЧАС+ГУАНИДИН+КИСЛОРОДСОДЕРЖАЩЕЕ СОЕДИНЕНИЕ (эквивалент - «Бактол-ОКСИ»);

- «Форэкс-Хлор Дисолиц» - таблетки, содержащие дихлоризоциануровую кислоту (аналог - «Форэкс-Хлор Д, эквивалент - таблетки «Жавелион»);

- средство «Форэкс-Хлор Комплит» (эквивалент - препарат «Клорилли»);

- препарат на основе спирта в концентрации до 20 %, с добавлением четвертичных аммониевых соединений - «Фориспот» (эквивалент - «Лизаксин-спрей»).

Пункт 2 стати 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами. При этом заказчик Закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим дезинфектантам. Таким образом, любые другие лица, представляющее продукцию, технические и функциональные характеристики которой соответствуют технической документации и требованиям заказчика, могли принять участие в данном аукционе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу , что довод управления о наличии в действиях заказчика нарушений Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не основанн на законе и фактических обстоятельствах дела, в техническом задании заказчика отсутствовали требования, ограничивающие количество участников размещения заказа. Решение управления по делу № РЗ-436-2012 от 03.07.2012 подлежит признанию недействительным. При признании недействительным решения антимонопольного органа соответственно, предписание, выданное по решению, подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 на основании предписания № 148 от 03.07.2012 размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств отменено; информация об отмене аукциона размещена на официальном сайте, что подтверждается представленной в дело информацией с официального сайта, в связи с чем, контракт по итогам размещения заказа не может быть заключен, при указанных обстоятельствах признание недействительным и незаконным решения и предписания управления не может привести к восстановлению субъективных прав общества и приведения сторон в первоначальное положение. С признанием недействительным решения по делу № РЗ-436-2012 от 03.07.2012, а также предписания № 148 от 03.07.2012 антимонопольного органа, управление связывает восстановление нарушенного права, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.01.2004 года № 10623/03. Ссылка управления на отсутствие возможности у общества восстановить нарушенное право с применением указанного выше постановления, судом отклонена.

В данном случае позиция о невозможности восстановить нарушенное право при наличии заключенного контракта изложена в деле о признании недействительными торгов, а не признании недействительными ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Глава 24 АПК РФ не связывает возможность обжалования ненормативных правовых актов госорганов с необходимостью наличия возможности для восстановления нарушенного права, а устанавливает наличие нарушенного права.

Оспариваемым решением и предписание управление установило факт нарушения госзаказчиком законодательства о размещении заказов, отменив возможность заключить обществу контракт на условиях и в сроки, предлагаемые заказчиком при применении установленной заказчиком аукционной документации, что фактически нарушило права общества на заключение контракта с заказчиком в установленный срок, а также явилось препятствием для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности восстановить нарушенное право при оспаривании результатов торгов при заключенных и исполненных контрактах, а также невозможности восстановить нарушенное право при исполненных предписаниях об аннулировании торгов и проведении новых торгов, суд считает возможным применить следующую позицию. Отказ в удовлетворении иска при отсутствии возможности восстановления имущественных прав по мотиву исполнения сторонами обязательств по контрактам либо при фактическом исполнении уполномоченными органами предписаний антимонопольного органа об отмене (аннулировании) торгов, может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем оспаривание таких контрактов либо ненормативных актов может быть осуществлено с превентивной правовой целью (такая позиция поддерживается судебной практикой: определения ВАС РФ № ВАС-7721/09 от 29.06.2009, № ВАС-2379/10 от 15.04.2010, постановление ФАС ПО № Ф06-10803/2010 от 29.10.2010, постановление 11 ААС № 11АП-13211/2011 от 12.01.2012, постановление 11 ААС № 11АП-5906/2010 от 21.07.2010.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции требования общества правомерно удовлетворены.

Доводы управления и Алехина Г.А., изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу № А63-13711/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу № А63-13711/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников