Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А63-13711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

08 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А63-13711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Алехина Григория Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу № А63-13711/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096195004366,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании недействительными решения от 03.07.2012 № РЗ-436-2012 и предписания от 03.07.2012 № 148 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», г. Ставрополь, 1022601995833,

комитет Ставропольского края по государственному заказу г. Ставрополь, ОРГН 1072635018202,

Алехин Григорий Александрович, г. Ставрополь,  (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа»: Горошко С.В. (доверенность от 09.01.2013), Симонян О.А. (доверенность от 09.01.2013);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа», г. Ростов-на-Дону (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании недействительными решения от 03.07.2012 по делу № РЗ-436-2012 и предписания от 03.07.2012 № 148.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», г. Ставрополь, комитет Ставропольского края по государственному заказу г. Ставрополь, Алехин Григорий Александрович, г. Ставрополь. В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что содержащиеся в документации об аукционе требования к характеристикам товара создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для потенциальных претендентов, а также каким-либо иным способом неоправданно сузили круг участников размещения заказа, указывает, что в оспариваемом решении и предписании не содержится ссылок на документальные доказательства подтверждающих данный факт. В заявлении и дополнениях к заявлению указывает на то, что документация об открытом аукционе соответствует требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), так как в техническом задании аукционной документации в графе «наименование товара» заказчику требуется: клиндезин окси или эквивалент, сайдезим или эквивалент, форицид или эквивалент, фористил -лайт или эквивалент, форизим или эквивалент, форисепт-софт или эквивалент, форисепт-софт колор или эквивалент, фориклин- софт или эквивалент, форимикс-окси или эквивалент, форэкс-хлор дисолид или эквивалент, форэкс - хлор комплит или эквивалент, фориспот или эквивалент с указанием характеристик, используемых для определения эквивалентности, сопровождающихся словом «не менее», а ссылка управления на то, что характеристики товара, указанного в документации открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств, имеется только у одного производителя и на невозможность поставки эквивалента, так как заказчиком установлены какие-то особенные требования к товару, является не состоятельной в силу того, что в техническом задании указан предмет поставки или эквивалент с указанием функциональных характеристик, следовательно, иной эквивалент соответствующий установленным заказчиком требованиям к товару, подлежит признанию соответствующим требованиям аукционной документации, и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Также в обоснование свой позиции общество указывает на то, что у управления согласно пункту 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 отсутствовали основания для проведения выездной внеплановой проверки, так как у Алехина Г.А. отсутствовал статус участника размещения заказа, Алехин Г.А. заявку на участие в аукционе не подавал; действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе (выраженных в письмах, заявлениях, заявке на участие в аукционе, требованиях о разъяснении положений документации и т.п.), не совершал.

Решением суда от 16.11.2012 требования ООО НПК «Альфа» удовлетворены. Решение от 03.07.2012 № РЗ-436-2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признано недействительным. Предписание от 03.07.2012 № 148 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признано недействительным.

Не согласившись с таким решением суда, Алехин Г.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление  не согласившись с решением суда от 16.11.2012 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании законными решения от 03.07.2012 по делу № РЗ-436-2012 и предписания от 03.07.2012 № 148.

В отзывах на апелляционные жалобы общество просит решение суда от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.02.2013 представители общества поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 11.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственный заказ на право заключения гражданско-правового договора с ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств, приказом комитета от 18 июня 2012 г. № 0108/2849 был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении за-казов "www.zakupki.gov.ru на основании утвержденной государственным заказчиком документации в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 08 июня 2006 г. № 342. 25.06.2012 на электронный сайт управления от Алехина А.Г. поступила информация о том, что техническое задание не представляет возможным подобрать эквиваленты по требуемым характеристикам товара. На основании поступившей информации управлением было возбуждено дело № РЗ-436-2012 и проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой управлением вынесено решение, которым действия ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» признаны нарушающими статьи 34 и 41.6 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Комитету Ставропольского края по государственному заказу и ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» было выдано предписание № 148, которым в десятидневный срок со дня его получения уполномоченному органу и заказчику было предписано: комитету СК по государственному заказу, аукционной комиссии комитета СК по государственному заказу: - торги в форме отрытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств - аннулировать. - извещение о проведении отрытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств - отменить; - протоколы составленные в ходе размещения заказа путем проведения отрытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств – отменить; ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи»: - документацию отрытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств привести в соответствие с требованиями статей 41.6, 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; - при необходимости размещение заказа - провести повторно. Основанием для выводов о наличии в действиях заказчика нарушений действующего законодательства о размещении заказов явился факт того, что характеристики товара, указанного в документации открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств, имеется только у одного производителя, иных производителей, изготавливающих товары, имеющие полное сходство по техническим характеристикам, установленным в документации открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств государственным заказчиком, представлено не было, а установление в документации отрытого аукциона, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Таким образом, Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

При этом частью 2.1 статьи 10 названного закона установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота, а пунктом 4 части 4 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений