Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А63-5871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

08 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А63-5871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012 по делу № А63-5871/2012

по  заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр.14)

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Спартака, 6),

о признании недействительным предписания № 38/05-2011 от 19.12.2011,

по заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края,

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВымпелКом» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания № 38/05-2011 от 19.12.2011.

Министерство строительства и архитектуры по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением к ОАО «ВымпелКом» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются два дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 19.10.2012 заявленные требования ОАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены частично. Предписание № 38/05-2011 от 19.12.2011 в части нарушения сроков направления в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора извещения о начале работ признано недействительным. В остальной части требований ОАО «Вымпел-Коммуникации» отказано. В удовлетворении требований Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о привлечении ОАО «Вымпел-Коммуникации» по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, изменить и признать  предписания № 38/05-2011 от 19.12.2011 недействительным в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 17.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 инспекцией проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте "Базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Сафиуллаева, 20-а

Проверкой установлено, что возведено сооружение связи с нарушениями: не направлено извещение о начале строительства за 7 дней до его начала, чем нарушена часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует разрешение на строительство, чем нарушены части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.12.2011 № 38/05-2011. По фактам нарушения 19.12.2011 составлен протокол об административных правонарушениях         № 38/05/5-2011, и 38/05/7-2011, выдано предписание № 38/05-2011.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением.

При проведении проверки по выполнению требований предписания № 38/05-2011 сотрудниками инспекции установлено, что нарушения, указанные в вышеназванном предписании, не исполнены, в связи с чем, выдано новое предписание от 20.02.2012 № 38/05-2012, составлен протокол № 38/05/1-2012 от 20.02.2012.

Министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что возведенный обществом объект – «Базовая станция сотовой связи» в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Так же суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

При проведении проверки сотрудниками инспекции установлено, что объект «базовая станция сотовой связи» готов на 100%, однако в предписании указывают на нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствие извещения о начале строительства в инспекцию ГСН.

Судом пришел к правильному выводу о том, что в этой части предписание является недействительным, в силу его неисполнимости, поскольку объект «базовая станция сотовой связи» готов на 100%.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Поскольку требования предписания № 38/05-2011 от 19.12.2011 подлежали исполнению обществом в срок до 20.02.2012 со следующего дня - 21.02.2012 следует исчислять трехмесячный срок (до 21.05.2012) давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде истек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012 по делу № А63-5871/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012 по делу № А63-5871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников