Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А63-12031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

08 февраля 2013 года                                                                               Дело № А63-12031/2012

06 февраля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 февраля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 по делу № А63-12031/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» (ОГРН 1102651001970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1092635013063),

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 8 849 444,42 рублей,

в судебное заседание явились:

от ООО «Учетэнергоресурс» - Максимов А.С. по доверенности от 02.07.2012,         

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» денежной суммы, полученной по договору поставки товара № 12 от 02.02.2012 в виде предоплаты в размере 8 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 444,42 рубля (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 12 от 02.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Гранд» в пользу общества  задолженность в размере 8 849 444,42 рублей, в том числе: сумму основного долга - 8 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 349 444,42 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования обоснованы и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда,  ООО «Гранд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел спор без учета фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Представитель ООО «Учетэнергоресурс» просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Учетэнергоресурс», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  02.02.2012 между ООО «Учетэнергоресурс» (покупатель) и ООО «Гранд» (поставщик) заключен договор поставки № 12 (товар электротехнического назначения).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество и цена товара указываются в накладных.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена 100% предоплата товара. Общая сумма договора составила 8 500 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условия договора о предоплате истцом на расчетный счет ответчика перечислена 100% предоплата в размере 8 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25 от 02.02.2012.

Передачу товара ответчику следовало осуществить в течение 60 дней со дня поступления предоплаты (пункт 5.4 договора), то есть до 01.04.2012, однако истец поставку товара в сроки, установленные договором, не осуществил.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, что подтверждается материалами дела. 

Полагая нарушенными свои права, в связи с удержанием обществом денежных средств за фактически не поставленный товар, ООО «Учетэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установил суд первой инстанции, товар ответчиком в адрес истца не поставлен, спорная сумма предоплаты не возвращена по его требованию истца, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, то есть такое право остается на усмотрение покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт предоплаты товара и отсутствие его поставки со стороны ответчика (платежное поручение от 02.02.2012 № 25 (л.д.10) подтвержден материалами дела. При этом факт предоплаты по договору в размере 8 500 000 рублей ответчиком не отрицается, однако доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора, либо возврата уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на частичную поставку товара на сумму 998 604,26 рубля обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная № 2 от 30.03.2012 не содержит необходимых реквизитов, подтверждающих факт поставки товара, в том числе: отметку о лице, которым получен товара с указанием должности и доверенности на право получения и печать организации. Кроме того, в товарной накладной от 30.03.2012 № 2, представленной представителем ответчика, отметки о передачи второго экземпляра истцу не имеется. Более того, представленные выписки из книги продаж также не позволяют достоверно установить факт поставки товара по указанной накладной, поскольку книга продаж является односторонним документом, а реализация соответствующего товара отражена в указанной книге на основании товарной накладной, не подписанной истцом. Товарно-транспортные документы, подтверждающие поставку истцу товара по накладной, не представлены.

Ссылка ответчика на получение товара на указанную сумму представителем истца Шеболдасовым А. обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденную материалами дела, поскольку ни подписи названного лица, ни печати организации - покупателя на товарной накладной не имеется.

Согласно 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.04.2012 по 03.10.2012 (185 дней) составил 349 444,42 рубля (8 500 000:100%*8%:360*185), который правомерно признан верным судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указывая, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, истец обратилось в суд с требованием о взыскании понесенных судебных расходов.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд  исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; представительства в одной инстанции; степени сложности дела, в рамках которого рассматривался спор; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Так, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг № 1 УЭР от 02.07.2012, заключенный с Максимовым А.С., платежное поручение от 28.08.2012 № 068 на сумму 30 000 рублей, счет на оплату от 02.07.2012 № 1 УЭР, акт приема - передачи выполненных услуг, решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

 Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 30 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению в силу того, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, влекущими обязанность или право арбитражного суда приостановить производство по делу, являться не будут.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 по                            делу № А63-12031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Фриев А.Л.

Судьи:                                                                                                                Марченко О.В.

                                                                                                                            Сулейманов З.М.