Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А63-14290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.07.2010.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела № А63-5346/2011 установлено, что после выполнения работ прошло длительное время, в течение которого складское помещение эксплуатировалось арендатором, а в установленный договором срок замечаний по качеству не поступало.

Кроме того, значительный (504 кв.м.) объем работ, выполненных ответчиком, был изменен (устранен) третьим лицом, в связи с чем экспертным путем уже невозможно будет установить в полной мере объем и стоимость восстановительных работ по устройству бетонных полов.

При этом в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что в договоре подряда стороны не предусмотрели условий, позволяющих заказчику самостоятельно устранять выявленные недостатки.

Доказательств того, что подрядчик отказался устранить недостатки выполненных им работ в материалы дела не представлены, поскольку доказательства обращения заказчика к подрядчику (ответчику) с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют. В качестве доказательства, подтверждающего факт предъявления подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, истцом представлена претензия от 15.07.2011.  Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в тексте указанного документа, истец сообщил подрядчику об обнаруженных недостатках и предложил подписать двухсторонний акт, а также определить срок устранения обнаруженных недостатков. Конкретный срок устранения выявленных недостатков в претензии не установлен. Иных доказательств, подтверждающих обращение к подрядчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, истцом не представлено. Следовательно, в данном случае заказчик лишился права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из пункта 3 статьи 725 ГК РФ следует, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В заявлении о применении срока исковой давности ответчик указал на то, что требование о недостатках выполненных работ было предъявлено 15.06.2011 (в пределах гарантийного срока), а исковое заявление подано в арбитражный суд 06.09.2012, то есть за пределами специального годичного срока исковой давности, который истек 16.06.2012.

Ссылка истца на статью 756 ГК РФ не принимается судом, поскольку в данной статье говориться не о сроке исковой давности, а о сроках обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

Также судом первой инстанции  обоснованно не принята во внимание  ссылка общества на пункт 4 статьи 724 ГК РФ, поскольку недостатки результата работы были обнаружены заказчиком не по истечении гарантийного срока, как указано в пункте 4 статьи 724 ГК РФ, а в его пределах.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012  по делу № А63-14290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                                            З.М. Сулейманов