Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А20-3672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

08 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А20-3672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2012 по делу № А20-3672/2012

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 0703004182, ОГРН 1020701190971)

о привлечении к административной ответственности (судья Бейтуганов З.А.),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Прохладный (далее – общество, ООО «Каскад») к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.11.2012 заявление Южного межрегионального территориального управления Росстандарта удовлетворено.  ООО «Каскад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С ООО «Каскад» взыскан штраф в размере 200 000  рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 11.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа №01-30/1144 от 31.05.2012 ЮМТУ Ростехрегулирования была проведена плановая выездная проверка с 26.07.2012 по 17.08.2012 ООО «Каскад».

В соответствии с требованием от 30.07.2012 на основании Приказа №01-30/1144 от 31.05.2012 ООО «Каскад» необходимо было представить свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении в налоговый орган юридического лица, лицензию на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, устав СХД, приказы о назначении ответственных лиц за метрологическое состояние применяемых средств измерения, если предприятие не работает, представить доказательства о том, что не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность.

Продукция, документы и сведения должны быть представлены 13 августа 2012 года к 10ч. 30 мин. по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбердова, 45, кабинет №47.

На основании акта проверки №01-26/91 от 16.08.2012 провести проверку в отношении ООО «Касакад» не представилось возможным, так как субъект хозяйственной деятельности не предоставил продукцию, документы и сведения для проведения государственного контроля и надзора, а именно: свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении в налоговый орган юридического лица, лицензию на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, устав ООО «Каскад», приказы о назначении ответственных лиц за метрологическое состояние применяемых средств измерения, паспортные данные руководителя, согласованный график проверки средств измерения, свидетельство о проверке средств измерений, а также производимую и хранимую продукцию.

Для составления и подписания протокола об административном правонарушении обществу было направлено письмо от 13.08.2012.

27 августа 2012 года ЮМТУ Росстандарта в отношении общества составлен протокол        № 01-28/52 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении с приложением материалов проверки передан ЮМТУ Росстандарта в Арбитражный суд КБР в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении ООО «Каскад» к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 6 Постановления Правительство Российской Федерации от 17 июня 2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 2 статья 32 Закона о техническом регулировании).

На основании норм пунктов 1, 2 статьи 39 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (продавца) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение 10 дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

На основании части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как установлено частью 11 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Как установлено нормой пункта 2 статьи 12 Закона о техническом регулировании выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, требование управления от 30.07.2012 о предоставлении