Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А61-1246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

08 февраля  2013 года                                                                             Дело № А61-1246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Фриева А.Л., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2012 по делу                № А61-1246/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рекон» (ОГРН 1091514000357, ИНН 1514005778)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 1051500531609, ИНН 1516609782)

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания

о взыскании 1 170 856 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Джимиева М.В. по доверенности от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекон» (далее – истец, ООО «Рекон») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – ответчик, ООО «Газпром газораспределение Владикавказ»)  о взыскании 1 170 856 руб. задолженности по договору аренды газопроводов и сооружений на них № 9-ГЗ от 01.01.2009.

Определением от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 656 000 руб. и 126 430 руб.    33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 10.10.2012, от взыскания 388 425 руб. 67 коп. отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2012 взыскано с ответчика в пользу истца  656 000 руб. основного долга и 126 430 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 648 руб. 61 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды от 01.01.2009 № 9-ГЗ  истец предоставил ответчику в аренду часть газопроводов, расположенных в Дигорском районе Республики Северная Осетия-Алания, доказательства внесения ответчиком арендных платежей в спорный период не представлены. В связи с неисполнением денежного обязательства по своевременному внесению арендных платежей, с ответчика взысканы проценты за период с 10.06.2010 по 10.10.2012 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Должник в порядке ст. 382 ГК РФ не был надлежаще уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору, что является основанием для неисполнения обязательств должником новому кредитору. Кроме того, поскольку ответчику не было известно о переходе прав требования к новому кредитору, отсутствует вина ответчика по неуплате долга.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. От истца поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционный суд в прядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.10.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новая Эра» и ООО «Аланиягаз» (правопреемник - ООО «Газпром газораспределение Владикавказ»)  заключен договор аренды газопроводов и сооружений на них от 01.01.2009 № 9-ГЗ со сроком действия с 01.01.2009 по 01.05.2009.

По условиям данного договора ООО «Новая Эра» передает в аренду ответчику часть газопроводов, расположенных в Дигорском районе Республики Северная Осетия-Алания (п.1.1. договора). Ежемесячная арендная плата на арендуемую технику составляет 70 800 руб. (пункт 3.1).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 ответчику передано имущество – подземный газопровод высокого давления Дигора-Мостиздах-Риколаевская, диаметром 159 мм, протяженностью 10 489,2 п/м, в технически исправном состоянии.

По истечении срока действия договора имущество не возвращено и находилось в пользовании ответчика.

30.05.2011 между ООО «Новая Эра» и ООО «Рекон» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Новая Эра» уступило ООО «Рекон» право требования с ответчика 1 050 200 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора аренды газопроводов и сооружений на них от 01.01.2009 № 9-ГЗ.

Пунктом 6 договора цессии предусмотрена обязанность цессионария направить должнику  уведомление о состоявшейся уступке права.

ООО «Рекон» письменно уведомило должника о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция от 11.03.2012, почтовое уведомление № 36341048004293.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Поскольку после окончания срока договора аренды газопроводов и сооружений на них от 01.01.2009г. № 9-ГЗ ответчик фактически продолжал пользоваться арендованным имуществом, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Рекон» имеет право требовать внесения платы за все время пользования имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком переданным ему в аренду имуществом (части газопроводов) по договору № 9-ГЗ от 01.01.2009 в спорный период. Доказательств оплаты долга  ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 656 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 10.10.2012 в размере   126 430 руб. 33 коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования  8 % ЦБ РФ на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате основного долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 126 430 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   взысканы с ответчика правомерно. 

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требований к новому кредитору, согласия на уступку права требования не давал, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком уведомления о состоявшейся сделке уступки права требования 23.03.2012.  Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что суд не установил факт оказания услуг по договору аренды № 9-ГЗ от 01.01.2009 после прекращения действия договора.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.01.2009 ответчику передано в аренду имущество (подземный газопровод высокого давления Дигора-Мостиздах-Риколаевская, диаметром 159 мм, протяженностью 10 489,2 п/м). Доказательства возврата указанного имущества собственнику в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в деле имеются акты об оказании услуг ответчику по договору.

Таким образом, ответчик фактически пользовался указанным имуществом после прекращения договора аренды.  При этом согласно разъяснениям, данными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2012 по делу № А61-1246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                   А.Л. Фриев

О.В. Марченко