Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А63-2245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 февраля 2013 года                                                                          Дело № А63-2245/2009                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 (судья Лысенко Л.А.) по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника  Волобуева Александра Сергеевича по делу № А63-2245/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мурадова Валерия Владимировича (ИНН 261800114299, ОГРНИП 304261829600062, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская),

         с участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего Волобуева Александра Сергеевича: представитель Бородько А.Н.  на основании доверенности от 09.01.2013 №06,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волобуева Александра Сергеевича,  в которой просила признать выполнение Волобуевым А.С. функций конкурсного управляющего ненадлежащим, наносящим ущерб должнику, кредиторам и уполномоченному органу, выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о реализации залогового имущества должника, которое ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не повлекли за собой убытки должника и его кредиторов. Суд указал, что в обоснование своих доводов уполномоченный орган не привел соответствующих доказательств того, что именно изменение конкурсным управляющим условий реализации залогового имущества либо несвоевременная публикация сведений о реализации имущества должника повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы заявителя, и причинение убытков должнику и его кредиторам. Указывает, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, отсутствуют сведения о реализации товарно-материальных ценностей, стоимость которых составляет менее ста тысяч рублей, и что Волобуев А.С.  самостоятельно изменил условия реализации имущества должника посредством публичного предложения. Полагает, что в результате самовольных решений конкурсного управляющего, мероприятия по реализации имущества должника проводятся не эффективно, процедура конкурсного производства значительно затягивается, что влечет необоснованное увеличение расходов на проведение  процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его действиями прав и законных интересов заявителя, а также причинения или возможного причинения убытков кредиторам.  В судебном заседании подтвердил, что конкурсным управляющим были несвоевременно  опубликованы сведения о реализации залогового имущества должника, а также тот факт, что им были самостоятельно изменены условия реализации имущества должника.

             Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

   Определением от 16.03.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Мурадова Валерия Владимировича.

Решением от 24.08.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич сроком на шесть месяцев.

  21.09.2009 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация  и оценка имущества должника, составлена инвентаризационная опись №1.

 На собрании кредиторов от 15.02.2010 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника. Однако само объявление о торгах по реализации имущества должника было опубликовано лишь 10.04.2010.

11.05.2010 первые торги по реализации имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

21.06.2010 состоялись повторные торги со снижением стоимости имущества на 10%, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По истечении месяца со дня проведения повторных торгов, в августе 2010 года конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» предложение об использовании своего права оставления за собой нереализованного на торгах имущества, а также порядок реализации имущества путем публичного предложения.

30.09.2010 ЗАО «Райффайзенбанк» направил в адрес конкурсного управляющего письмо об отказе использования своего права оставления за собой нереализованного на торгах имущества и предложил порядок реализации имущества путем публичного предложения.

04.12.2010, то есть по истечении двух месяцев со дня получения ответа залогового кредитора, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о торгах по реализации имущества должника путем публичного предложения.

21.02.2011 проведены торги путем публичного предложения, однако в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

14.03.2011 конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору ЗАО «Райффайзенбанк» с предложением о внесении изменений в утвержденный ранее порядок реализации имущества.

Указанное предложение находилось на рассмотрении залогового кредитора в течение месяца.

18.04.2011 банком согласованы и утверждены изменения в порядок  реализации имущества. Конкурсным управляющим публикация о торгах по реализации имущества посредством публичного предложения произведена лишь 19.11.2011, то есть по истечении семи месяцев со дня утверждения порядка.

24.01.2012 проведены торги путем публичного предложения, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

11.02.2012 произведена публикация о повторной продаже имущества должника посредством публичного предложения на площадке: www.regtorg.com.

Торги, прошедшие 16.03.2012 признаны несостоявшимися, в связи с тем, что определением от 01.03.2012 был наложен запрет организатору торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис», действующему по поручению конкурсного управляющего Волобуева А.С., осуществлять прием заявок на участие в торгах и проводить торги по продаже имущества.

Факт нарушения конкурсным управляющим срока опубликования сведений о реализации залогового имущества должника, а также внесение изменений в утвержденное  залоговым кредитором положение о его реализации,  имел место и был установлен судом в определении от 28.11.2011 при рассмотрении жалобы ЗАО «Райффайзенбанк».

Из вышеизложенного следует, что конкурсным  управляющим не были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное опубликование сообщений о реализации имущества должника, что в свою очередь ведет к затягиванию процедуры банкротства.  Так, после признания первых двух торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ, должен был выставить имущество должника на торги путем публичного предложения, если в течение четырнадцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника  не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой,

Следовательно, конкурсный управляющий после признания первых двух торгов несостоявшимися был вправе приступить к реализации залогового имущества уже 21.07.2010, однако меры для опубликования сообщения о торгах по реализации имущества должника были предприняты только лишь 04.12.2010.

В этот период какие-либо действия по реализации залогового имущества конкурсным управляющим не предпринимались, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не предоставлено, и как следствие, процедура конкурсного производства значительно затянулась, что привело к  необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Также судом установлено, что согласно  данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.07.2010 в конкурсную массу  должника включены товарно-материальные ценности. Оценка указанного имущества не производилась в связи с тем, что продажа имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в соответствии со статьей  111 Закона о банкротстве осуществляется по прямым договорам купли-продажи. Однако, конкурсным управляющим в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве не предоставлены в материалы дела сведения о том, какие мероприятия проводились в отношении указанного имущества.

 Вывод суда первой инстанции  о том, что  уполномоченный орган не обосновал и не привел соответствующих доказательств того, что именно изменение конкурсным управляющим условий реализации залогового имущества повлекло за собой убытки должника и его кредиторов, подлежит отклонению, поскольку сам факт  затягивания конкурсного производства не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Нарушение установленных сроков опубликования сообщения о торгах увеличивает временной период проведения процедуры банкротства и влечет увеличение текущих платежей, нарушаются права кредиторов, в том числе залоговых кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение их требований.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов и именно он несет ответственность за нарушение сроков публикации сообщений о них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 2 статьи 124, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, Волобуев А.С., как конкурсный управляющий должника обязан своевременно принять меры, направленные на опубликование сведений о продаже имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства предпринимателя Мурадова В.В. конкурсное производство неоднократно продлялось, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство  не завершено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве при реализации имущества должника.

В связи с указанными выше обстоятельствами арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу №А63-2245/2209 подлежит отмене, а апелляционная жалоба уполномоченного органа  - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу                    № А63-2245/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Признать выполнение Волобуевым А.С. функций конкурсного управляющего ненадлежащими, нарушающими законодательство о банкротстве по несвоевременному опубликованию сведений о реализации имущества должника 10.04.2010 и 19.11.2011; по изменению условий реализации имущества должника при опубликовании сведений от 19.11.2011 и  11.02.2012 о реализации имущества, а также по не предоставлению сведений о реализации имущества – товарно-материальных ценностей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

         О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов