Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А63-15351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что  действия арбитражного управляющего не образуют состав вменяемого правонарушения – не состоятелен, и основан на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности, выразившееся в не направлении  в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – отклоняется  по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В пункте 24.1 постановления N 10 разъяснено, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В настоящем деле имеется ряд доказательств, в совокупности свидетельствующих о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 12.12.2011 (л.д. 35) Сухорукова Ю.В. уполномочивается Бугаевым Валерием Сергеевичем представлять его интересы, в том числе, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, судах всех инстанций, арбитражном суде со всеми правами, в том числе правом подписания протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, со всеми правами, предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ для чего Сухоруковой Ю.В. предоставлено право составлять, подписывать, подавать и получать заявления, справки, выписки, правоустаналивающие, правоподтверждающие, регистрационные, технические, иные необходимые документы для ведения дела с правом оплаты всех необходимых платежей, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управления, исходящий №09-24/22220 от 24.08.2012 (л.д. 69-70) в адрес арбитражного управляющего о явке 21.09.2012 к 1 2 часам 00 минутам вручено Сухоруковой Ю.В. 24.08.2012, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Данным представителем также было получено 24.07.2012 по той же доверенности от 12.12.2011            определение  о  продлении  срока  административного  расследования  от 24.07.2012       (л.д. 33-34), которым составление протокола назначалось на 24.08.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры.

Представление интересов арбитражного управляющего в суде по настоящему делу также осуществлялось его представителем Сухоруковой Ю.В. по доверенности от 12.12.2011 .

Таким образом, административный орган принял надлежащие меры по уведомлению лица о времени и месте составления протокола. 

 То,   что уполномоченный представитель Арбитражного управляющего не довел до его сведения информацию о времени и месте составления протокола судебного заседания и не принял участие в указанном мероприятии, не является упущением административного органа, влекущего безусловный отказ от привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный орган, направляя заявление о привлечении к ответственности в суд, указал на наличие отягчающих обстоятельств: постановлений Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.05.2012 и от 22.05.2012, вынесенных отношении арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано назначил меру наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, наличия отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, правомерно привлек к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 г.  по делу № А63-15351/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28 ноября 2012 г.  по делу № А63-15351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова

_