Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А63-2323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.Г. - ОГРНИП 304263528200505 (павильон № 61),

в торговом ряду (условно 2):

Есаян Л.А. ОГРНИП 304263528900522 (павильон № 106),

Михнев Л.В. (павильон № 101),

в торговом ряду (условно 3):

Гранкин В.А. - ОГРНИП 304263533100119 (павильон № 122).

Поскольку исковое заявление общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может быть рассмотрено без участия в деле названных лиц в качестве соответчиков и такие лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, производство по делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованно прекращено судом первой инстанции как не подведомственное арбитражному суду (позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10).

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  №ВАС-13955/11 как на дело со схожими обстоятельствами,  судом апелляционной инстанцией признается не обоснованной, поскольку в указанном деле права непривлеченных лиц – собственников других павильонов, на участие в судебном разбирательстве обеспечено в других делах. В рассматриваемом случае некоторые из собственников  других павильонов, соответчики по иску, являются физическими лицами, в связи с чем спор с участием физических лиц не подведомственен арбитражному суду.

Ссылка о неправильном применении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011 N 10661/10, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном постановлении сделан вывод о том, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта,  не может быть предъявлен лишь к арендатору помещения без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в   комплексе. В настоящем деле павильоны образуют  торговый ряд, т.е. образуют сложную вещь, в связи с чем  рассмотрение спора о  демонтаже  одного павильона из состава торгового ряда, имеющего общую кровлю и  проложенные в кровле коммуникации, свидетельствует о невозможности рассмотрения спора без привлечения собственников всех павильонов, образующих торговый ряд.

Ссылка  заявителя жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения ввиду иного состава участников и различного  предмета спора.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба по данному делу облагается государственной пошлиной в размере 2000 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1112 от 29.11.2012  при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу № А63-2323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» (ОГРН 1092635002377) 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению №1112 от 29.11.2012  при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                                            З.М. Сулейманов