Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А63-17987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-17987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-17987/2012 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю,

о привлечении арбитражного управляющего Коныгина И.М. к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Коныгина И.М.,

от Управления Росреестра по Ставропольскому краю – Попов С.С. (доверенность от 09.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коныгина И.М. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за отказ в ознакомлении с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов: ООО «Юг строй», назначенному на 20.04.2012, и СССПК «Партнер», назначенному на 16.04.2012.

Определением суда от 17.12.2012 управлению возвращены материалы дела и административный протокол от 22.05.2012.

Управление обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Управление указало на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Протоколом об административном правонарушении от 22.05.2012 зафиксирован факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2012 содержит описание установленных управлением фактов и указание, что данные факты представляют собой административное правонарушение, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом управлением приложен соответствующий административный материал.

Суд первой инстанции при ознакомлении с заявлением управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и при решении вопроса о его принятии указал на то, что административный материал представлен не в полном объеме, отсутствуют доказательства события вменяемого правонарушения, а также ненадлежащим образом оформлены пояснения должностного лица и акты об отказе в предоставлении документов. Также суд указал на то, что лицо, проводившее расследование, не определило круг обстоятельств по делу об административном правонарушении, подлежащих установлению (обстоятельства, подтверждающие виновность арбитражного управляющего, а также обстоятельства, свидетельствующие о способе совершения административного правонарушения).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные недостатки могут быть устранены управлением при рассмотрении административного дела по существу, либо управление несет процессуальный риск неблагоприятных последствий при рассмотрении дела по существу и неблагоприятный результат рассмотрения в случае недостаточного обоснования своей позиции и отсутствия допустимых и относимых доказательств.

Суд первой инстанции указал на то, что управлением не получены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные объяснения могут быть получены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие таких объяснений не препятствует рассмотрению дела.

Также суд указал на то, что управлением не описаны доказательства, подтверждающие вину лица и событие административного правонарушения, не дана оценка каждому из доказательств.

Исследование и оценка имеющихся в административном материале доказательств проводится судом при рассмотрении дела по существу. По результатам рассмотрения и исследования доказательств суд принимает итоговый судебный акт.

Неправильное, как указал суд первой инстанции, оформление показаний должностного лица Еремы М.А., не является неустранимым нарушением, поскольку суд вправе опросить указанное лицо в судебном заседании; пояснения Еремы М.А. являются не единственным доказательством по делу, которые в совокупности должны быть оценены судом по результатам рассмотрения дела. В случае отсутствия в деле доказательства (пояснения Еремы М.А.) или признания его недопустимым, это не препятствует суду рассматривать дело по существу.

Судом первой инстанции дана оценка актам об отказе в предоставлении документов конкурсным управляющим Коныгиным И.М., указано на то, что управлением не выяснены обстоятельства, связанные с условиями отказа в ознакомлении с материалами собраний. Также суд указал на то, что административным расследованием должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, однако, управлением указанные факты не описаны в протоколе и не подтверждены допустимыми доказательствами, что по мнению суда также является основанием для возвращения заявления управления.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству исследовал и оценил материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, то есть фактически допустил рассмотрение дела по существу.

Однако исследование и оценка каких-либо доказательств, имеющихся в материалах административного дела, должна быть проведена судом при рассмотрении дела по существу после принятия заявления управления к производству. До принятия заявления к производству не может быть дана оценка имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что дело об административном правонарушении расследовалось начальником отдела управления Штомпелем А.Н., однако объяснения Еремы М.А. от 14.05.2012 получены заместителем начальника отдела Поповым С.С., материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности направлены в суд также Поповым С.С., который, не является лицом, уполномоченным производить процессуальные действия по делу об административном правонарушении № 00602612, возбужденному 23.04.2012.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с    которым    начальники   отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право  в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьями 14.23, 17.7, 17.9, 19.26 Кодекса. При этом КоАП РФ не регламентирует порядок передачи дела от одного должностного лица другому (например,  при  нахождении в отпуске,  на больничном, в командировке и др.).

Суд первой инстанции указал, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Однако суд, на стадии принятия заявления к производству, исследовал и оценил иные обстоятельства и доказательства, которые должны быть установлены после принятия заявления к производству на стадии подготовки дела к рассмотрению и исследованы при рассмотрении дела по существу.

Также суд указал на то, что должностному лицу, проводящему расследование по данному делу, необходимо произвести все необходимые процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе установить и допросить свидетелей по факту неисполнения обязанностей, дать правовую оценку указанным фактам, описать в протоколе нормативные акты, устанавливающие неисполненную обязанность, и доказательства виновности обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ только при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции указал на то, что установленные им недостатки не могут быть устранены в судебном заседании и сделал вывод о необходимости возвращения административного материала для проведения расследования события совершения административного правонарушения и проведения необходимых процессуальных действий по делу. При этом суд указал, что материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Однако из материалов дела следует, что нарушения, на которые указал суд первой инстанции, не являются существенными, не влияют на возможность рассмотрения дела и могут быть устранены или восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Таким образом, указанные судом первой инстанции нарушения не являются основанием возвращения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить, вопрос о принятии к производству заявления управления о  привлечении арбитражного управляющего Коныгина И.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-17987/2012 отменить, вопрос о принятии к производству заявления Управления Росреестра по Ставропольскому краю о  привлечении арбитражного управляющего Коныгина И.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников                                                                                       

  Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         С.А. Параскевова