Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А63-11443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на день подачи обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствие площади арендуемого помещения требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, подтверждено приобщенными к материалам дела документами (т. 1, л. д. 52, 76 – 77) и заинтересованными лицами не оспорено.

Спорное имущество находится во временном владении и пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды такого имущества.

Данное обстоятельство подтверждено справкой № 139 от 27.04.2012, выданной отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края. Из указанной справки следует, что общество является арендатором муниципального имущества – помещения общей площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Октябрьская, 31, с 2003 года и по настоящее время (т. 1, л. д. 18).

В материалах дела имеются платежные поручения № 46 от 24.09.2007, № 1 от 18.01.2008, из которых следует, что обществом производилась оплата арендной платы согласно договору № 4 от 01.02.2005, причем сумма арендной платы совпадает с установленной на тот момент ставкой арендной платы, рассчитанной исходя из общей площади помещений 147.6 кв. м (т. 2, л. д. 95-96). В материалах дела также имеются платежные поручения № 38 от 06.03.2008 и № 33 от 08.04.2008, из которых следует, что обществом производилась оплата арендной платы согласно соответственно договору № 4 от 01.02.2005 и договору № 4 от 01.01.2008 (т. 2, л. д. 97, 100). Факт получения оплаты арендной платы по указанным платежным поручениям заинтересованные лица не оспаривают.

Кроме того, в подтверждение использования и ремонта арендуемых в спорный период помещений общество представило в материалы дела смету от 21.09.2006 и акт выполненных работ от 06.07.2007 по капитальному ремонту магазина «Макс» по адресу: г. Зеленокумск, ул. Октябрьская, 31, общей площадью 147.6 кв. м (т. 2, л. д. 129 – 133).

Оценив в совокупности указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество непрерывно пользовалось арендуемыми помещениями с 2003 года. В последующем были заключены и исполнялись договор аренды № 4 от 01.02.2005, а также представленные в материалы дела договоры № 32 от 30.01.2008, № 20 от 01.07.2009, дополнительное соглашение от 09.09.2010 (т. 1, л. д. 19 – 36).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в части соблюдения обществом условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, то есть в части нахождения арендуемого имущества во временном владении и пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды такого имущества.

При этом судебная коллегия исходит из того, что невозможность представления договоров аренды за период с 2003 по 2008 годы сама по себе не свидетельствует о том, что в указанный период договоры аренды спорного имущества между обществом и собственником имущества не заключались и между сторонами отсутствовали арендные отношения. У общества договоры аренды за указанный период не сохранились, а представление экземпляров договоров заинтересованными лицами не в их интересах.

Кроме того, заинтересованными лицами доказательства передачи спорного имущества в аренду в указанный период иным арендаторам или отсутствия заявителя в спорных помещениях в 2005-2007 годах, в том числе прекращения и последующего возобновления арендных отношений по поводу спорного имущества с участием общества в указанный период, в материалы дела не представлены. Заинтересованными лицами также не представлены доказательства владения и пользования обществом спорным имуществом в названный период на иных основаниях (не на основании договора аренды).

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что пользование спорным имуществом в 2005-2007 годах осуществлялось обществом безвозмездно, а также о том, что внесенная обществом по указанным выше платежным поручениям оплата являлась платой за фактическое пользование спорным имуществом.

Довод апеллянтов о том, что администрация и отдел имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края образованы в ноябре-декабре 2004 года, в связи с чем упомянутая выше справка № 139 от 27.04.2012 не может подтверждать факт возникновения арендных отношений в 2003 году, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду того, что само по себе указанное обстоятельство не порочит вывод суда первой инстанции о непрерывном в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ владении и пользовании обществом спорным имуществом в соответствии с договорами аренды этого имущества.

Довод апелляционных жалоб о том, что ранее обществом использовались помещения меньшей площадью подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Ссылка апеллянтов на то, что представленные в материалы дела смета от 21.09.2006 и акт выполненных работ от 06.07.2007 по капитальному ремонту магазина «Макс» по адресу: г. Зеленокумск, ул. Октябрьская, 31, общей площадью 147.6 кв. м, составлены с отступлением от установленных требований, а также на то, что обществом не представлен договор подряда, во исполнение которого выполнялись работы, указанные в упомянутом акте, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что эти обстоятельства сами по себе не опровергают факта осуществления обществом капитального ремонта арендуемого имущества в спорный период. Этот факт заинтересованными лицами не оспорен.

Довод администрации о том, что включение здания, в котором расположены арендуемые обществом помещения, в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи его во временное владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный распоряжением администрации № 238 от 16.11.2009, препятствует реализации преимущественного права общества на приобретение спорного имущества правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что указанное распоряжение принято после опубликования Закона № 159-ФЗ (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009, правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9646/11 от 01.12.2011).

В результате исследования представленных в материалы дела кадастрового паспорта (т. 1, л. д. 124 – 125), поэтажного плана (т. 2, л. д. 92, 93), выполненных ГУП «Крайтехинвентаризация», Советский филиал, суд первой инстанции признал доказанным возможность формирования арендуемой обществом части здания как самостоятельного объекта недвижимости. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендуемые обществом помещения № 2, 7, 8, 9, 14 расположены на одном (первом) этаже здания, не сообщаются с другими помещениями; спорные и соседние помещения имеют самостоятельные выходы, в том числе, на улицу; сформированное помещение может быть изолировано от остальных нежилых помещений, располагающихся на одном этаже указанного здания, без ущерба для данного помещения и других, соприкасающихся с ним помещений здания.

На этом основании суд первой инстанции отклонил довод заинтересованных лиц о том, что преимущественное право общества на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано, поскольку спорные помещения не являются обособленными. В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 и правовой позицией, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6464/12 от 31.05.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Довод апеллянтов о том, что арендуемое имущество необходимо для решения вопросов местного значения, определенных пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежит отклонению на том основании, что действующее законодательство, в том числе Закона № 159-ФЗ, не предусматривает подобного основания для отказа субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующего условиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, в реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод администрации о том, что отчуждение арендуемого имущества должно осуществляться по решению совета, так как в соответствии со статьей 6 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Советского муниципального района Ставропольского края, утвержденного решением совета № 77 от 03.09.2008 (далее – Положение), совет утверждает план приватизации муниципального имущества, устанавливает порядок и условия его приватизации и контролирует ход его исполнения, а также принимает решения по заключению договоров на отчуждение объектов муниципальной собственности, отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статей 4 и 9 Закона № 159-ФЗ решение об условиях приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, принимается органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося муниципальной собственности. Согласно статье 7 Положения осуществление контроля за приватизацией объектов муниципальной собственности возложена на администрацию. В соответствии со статьей 8 Положения приватизацию муниципальной собственности осуществляет отдел. Таким образом, будучи представительным органом, совет не является органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и совет освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу № А63-11443/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко

З. М. Сулейманов