Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А77-568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

06 февраля 2013 года                                                                                  Дело № А77-568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.07.2012 по делу № А77-568/2012

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Гудермесская центральная районная больница» Гудермесского муниципального района» (г. Гудермес, Чеченская Республика, ИНН 2020002296, ОГРН 1022002146858)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВестКом» (г. Москва, ИНН 7724811045, ОГРН 1117746892812)

о расторжении договора на поставку медицинского оборудования

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от Муниципального бюджетного учреждения «Гудермесская центральная районная больница» Гудермесского муниципального района»: представитель Гапонов М.А. (доверенности № 910 от 30.10.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «ВестКом»: представитель Шабанов А.В. (по доверенности от 01.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Гудермесская центральная районная больница» Гудермесского муниципального района» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ВестКом» (далее по тексту - общество) о расторжении договора № 45 от 21.05.2012 на поставку расходного материала для гемодиализного отделения.

Решением суда от 17.07.2012 заявленные требования учреждения удовлетворены. Договор № 45 от 21.05.2012 на поставку расходного материала для гемодиализного отделения судом расторгнут. Одновременно, с общества в пользу учреждения взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования учреждения оставить без рассмотрения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, требования учреждения оставить без рассмотрения.

Представитель учреждения в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.07.2012 подлежит отмене, а исковое заявление учреждения - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0194200000512000466 от 03.05.2012, между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор № 45 в форме электронного документа.

По условиям договора общество приняло на себя обязательства в течение 24 часов, с момента получения письменной заявки, поставить учреждению оригинальные расходные материалы и запасные части от производителя на аппараты «Искусственная почка» 4008 фирмы «Фрезениус» находящиеся на гарантийном обслуживании для использования в деятельности учреждения. Наименование товара, функциональные характеристики указываются в спецификации, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1).

Поставщик обязан обеспечить доставку товара покупателю, передать товар в место нахождения покупателя (пункт 2.5). Местом поставки товара установлено: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Крайняя, 122.

Стоимость поставляемого оборудования составляет 17 965 233,04 рублей. Расчет по договору производится заказчиком с отсрочкой 60 календарных дней с момента поставки товара и предоставления полного комплекта документов (пункты 3.1 и 3.4 договора).

Во исполнение условий договора, 21.05.2012 в 15:50 учреждением в адрес общества направлена в электронном виде заявка № 408 на поставку расходных материалов.

Однако, товар поставлен 25.05.2012 в 15:30 на сумму 12 912 375,78, при том, что общая стоимость товара составляет 17 965 233,04 рублей.

31.05.2012 учреждением в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление с предложением о расторжении договора № 45 от 21.05.2012.

Требования оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении обществом обязанностей, возложенных на него договором № 45. Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным факт соблюдения учреждением досудебного порядка.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела представлено уведомление, в котором учреждение сообщило обществу о нарушении условий договора № 45 от 21.05.2012 и его расторжении.

Согласно пояснениям, представленным в суде апелляционной инстанции, представителем учреждения, указанное уведомление направлено обществу факсимильной связью.

При этом, общество в суде апелляционной инстанции оспаривало получение данного письма.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, ссылка учреждения на направление уведомления обществу факсимильной связью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения уведомления обществом. Кроме того, договором № 45 от 21.05.2012 не предусмотрено признание юридической силы за документами, отправленными с помощью средств факсимильной связи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса учреждение не представило надлежащих и достаточных доказательств получения ООО «ВестКом» уведомления о расторжении договора, при наличии которых общество имело возможность обратиться за судебной защитой.

Ссылка общества на почтовое уведомление № 36620851538865 от 04.06.2012 не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку 30 дневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска (05.06.2012) еще не истек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

При этом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, таких доказательств в материалах дела не имеется, а также в суд апелляционной инстанции не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении учреждением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление о расторжении договора № 45 от 21.05.2012 на поставку расходного материала для гемодиализного отделения без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его рассмотрение по существу было неправомерным.

Вместе с тем, оставление данного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 269, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.07.2012 по делу № А77-568/2012 подлежит отмене, а иск Муниципального бюджетного учреждения «Гудермесская центральная районная больница» Гудермесского муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «ВестКом» - оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.07.2012 по делу № А77-568/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Гудермесская центральная районная больница» Гудермесского муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «ВестКом» о расторжении договора№ 45 на поставку медицинского оборудования от 21.05.2012, оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Гудермесская центральная районная больница» Гудермесского муниципального района» (г. Гудермес, Чеченская Республика, ИНН 2020002296, ОГРН 1022002146858) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией № 36850713 от 01.06.2012.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Гудермесская центральная районная больница» Гудермесского муниципального района» (г. Гудермес, Чеченская Республика, ИНН 2020002296, ОГРН 1022002146858) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» (г. Москва, ИНН 7724811045, ОГРН 1117746892812) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов