Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А61-934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

образом, юридическое лицо - банк, вышло за пределы своей правоспособности, т.е. не могло заключать данный договор поручительства на указанную сумму, т.к. это определенно ограниченно нормативными актами, в данном случае инструкцией Банка России от 16.01.2002 г., т.е. банк не имел право выдачи поручительства в таком объеме.

В связи с чем, договор поручительства является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

Кроме этого, данная сделка являлась для банка крупной и, в соответствии со ст. 46 Федерального закона №14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ-14), требовала одобрения коллегиальным органом управления, в данном случае - Советом директоров банка, чего сделано не было. Так, согласно последнему утвержденному перед заключением сделки балансу, по состоянию на 01.01.2007 г., стоимость активов составляла 134 880 000 рублей, сумма поручительства вместе с процентами за 3 года - 65 750 000 рублей, т.е. активы банка должны были быть не менее 263 000 000 рублей.

В данном случае балансы общества с ограниченной ответственностью  утверждаются, согласно ст. 33  п.6 ФЗ-14, общим собранием участников общества, перед заключением указанной сделки утвержден был лишь годовой баланс по состоянию на 01.01.2007 г.

Кроме этого, единственным учредителем  ФСК «Эко-Осетия» Абаева Д.М. входила в состав Совета директоров банка. Согласно ст.45 ФЗ-14, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

 В данном случае решение общим собранием не принималось, хотя Абаева Д.М. является членом исполнительного органа банка, имела право давать указания, обязательные к исполнению, при этом она была прямо заинтересована в договоре поручительства, т.к. поручительство заключалось в пользу ФСК «Эко-Осетия», где она является единственным учредителем. При этом банк за поручительство не получил никакого вознаграждения. Доказательства данного обстоятельства суду первой инстанции были представлены и сторонами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции считает, что Туаевой  Ф.Б., являющейся участником КБ «Арт-Банк» (ООО) с долей в уставном капитале 20,89%,  не пропущен срок исковой давности. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются балансовыми отчетами, где отсутствуют сведения о договоре поручительства, заключением аудитора, где отсутствует информация о заключенной сделке, решения общего собрания участников и протоколами заседания Совета директоров банка, где также отсутствуют сведения о заключенной сделке.

Заключение данной сделки ущемляет права и законные интересы заявителя, т.к. экономически необоснованно, ведет к материальному ущербу для заявителя.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением ВАС РФ № 17255/09 от 04.09.2012 г., в соответствии с которым  бремя доказывания пропуска срока давности лежит на лице, заявившем о пропуске срока исковой давности. Никаких доказательств ответчиком по пропуску срока давности представлено не было. Принимая во внимание, что истцом были предприняты все действия, направленные на получение информации о деятельности предприятия, учредителем которого является, неправомерен вывод суда о том, что истец не предпринимал активных попыток направленных на получение информации о совершенных обществом сделках посредством внесения соответствующего запроса на повестку дня. Принимая во внимание, что указанная сделка должна быть отражена в бухгалтерских балансах в графе «гарантии и поручительства», где фактически не отражена (показатель «0»), должна быть отражена в заключении о проведенной аудиторской проверки (не отражено), хотя они проводились регулярно и представлялись в Центральный Банк Российской Федерации, нет никаких сведений в протоколах общих собраний участников общества, ни в протоколах заседаний Совета директоров общества, то и оснований в сомнении в подлинности сведений в указанных документах у истца не было и не могло быть. Каких-либо иных документов, в которых могла быть информация о совершенной сделке, нет. Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности получения информации у истца не правильный, противоречит имеющимся в деле доказательствам, что привело  к вынесению необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора поручительства № 199 от 30.07.2007 недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального и процессуального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся  на ответчиков - на открытое акционерное общество «Финансовая Лизинговая Компания» и Коммерческий банк «Арт-Банк» и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 169, 170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу № А61-934/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства №199 от 30.07.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Финансовая Лизинговая Компания» и Коммерческим банком «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Коммерческого банка «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Туаевой Фатимы Бисбулатовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Финансовая Лизинговая Компания» в пользу Туаевой Фатимы Бисбулатовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                 С.И. Джамбулатов