Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А61-934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

06 февраля 2013  года                                                                              Дело № А61-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06  февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании Туаевой Фатимы Бисбулатовны на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу № А61-934/2012 (судья Э.Ю. Дзугкоева),

по иску Туаевой Фатимы Бисбулатовны к коммерческому банку «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1504031480, ОГРН 1021500002677, Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, пр. Коста, 93), открытому акционерному обществу «Финансовая Лизинговая Компания» (ИНН 7736165131, ОГРН 1027739010507, г. Москва, ул. Перовская, 50, 1, ПОМ.IX), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ФСК «ЭКО-ОСЕТИЯ» (ИНН 1503017595, ОГРН 1021500674711, г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 5), о признании договора поручительства № 199 от 30.07.2007 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Туаевой Фатимы Бисбулатовны – представитель Кабоев А.В. по доверенности              № 15АА0107763 от 19.04.2012;

от открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» - представитель Лайченко С.А. по доверенности № 7 от 24.12.2012.

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу № А61-934/2012  в удовлетворении исковых требований  Туаевой Ф.Б. (далее – истец, учредитель)  к  КБ «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и открытому  акционерному  обществу «Финансовая Лизинговая Компания» о признании договора поручительства  № 199 от 30.07.2007 г. недействительным отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу № А61-934/2012, Туаева Ф.Б.  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Финансовая Лизинговая Компания», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Туаевой Ф.Б.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» поддержал  доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу № А61-934/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу № А61-934/2012  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 г. ООО «ФСК “Эко-Осетия”» и лизинговая компания заключили договор займа № 198, по условиям которого лизинговая компания обязуется передать в собственность общества 50 млн. рублей, а последнее обязуется возвратить такую же сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Займ предоставлен ООО «ФСК “Эко-Осетия”» на три года (пункт 4.1 договора).

Во  исполнение договорных обязательств лизинговая компания перечислила на расчетный счет ООО «ФСК “Эко-Осетия”» денежные средства в размере 50 млн. рублей (платежное поручение от 03.08.2007 № 741).

30 июля 2007 года лизинговая компания и банк заключили договор поручительства № 199, по условиям которого банк обязуется отвечать перед лизинговой компанией за исполнение обязательств ООО «ФСК “Эко-Осетия”» по договору займа от 30.07.2007       № 198.

Туаева Ф.Б.  является участником КБ «Арт-Банк» (ООО) с долей в уставном капитале 20,89 процентов, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к КБ «Арт-Банк» и ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства № 199 от 30.07.2007.

Отказывая  в заявленных требованиях Туаевой Ф.Б.,  суд первой инстанции руководствовался  следующим.

Исковое требование Туаевой Ф.Б. основано на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано  недействительностью договора поручительства, который одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, без соблюдения порядка одобрения.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу, что указанные сделки отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году.

В суде перовой инстанции лизинговая компания заявила о применении срока исковой давности до вынесения решения.

Суд первой инстанции применительно к требованиям о признании недействительной крупной сделки начало течения срока исковой давности определил моментом, когда заинтересованное лицо (участник) лицо узнало или должно было узнать о заключении сделки, наличия у этой сделки признаков крупности и отсутствии одобрения сделки уполномоченным органом общества.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что собрания акционеров общества после заключения оспариваемого договора созывались и проводились ежегодно, в обществе избрана и действует ревизионная комиссия.

В данном случае с момента совершения сделки прошло более 4-х лет, при этом суд первой инстанции не мог презюмировать, что исполнительные и контролирующие органы общества, избранные самими акционерами, действовали с целью сокрытия от акционеров информации, с целью нарушить права акционеров и причинить убытки обществу.

Истец, являясь акционером общества, должен проявлять интерес к деятельности общества.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, необоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены  доказательства того, что он предпринимал активные действия, направленные на получение информации о совершенных обществом сделках с заинтересованностью, например, посредством попытки внесения соответствующего вопроса в повестку дня. Кроме того, исковое заявление о признании договора поручительства № 199 30.07.2007 недействительным подано истцом в суд первой инстанции 25.04.2012г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции считает ошибочными ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 названного Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, согласно Инструкции Банка России п. 4.1 от 16.01.2002 г. максимальный размер риска на одного заемщика не может превышать 25% от величины собственного капитала банка.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 86 «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

На момент заключения договора поручительства собственный капитал банка составлял 42 284 000 руб., т.е. договор поручительства мог быть заключен на сумму не более чем 10 571 000 руб.

Таким