Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А63-1923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

06 февраля  2013  года                                                                            Дело № А63-1923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06  февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харибова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу № А63-1923/2012 (судья В.Л. Карпель),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8) к индивидуальному предпринимателю Харибову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304263533800040) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Харибова Николая Михайловича – Кочнев С.С. по доверенности № 26АА0618300 от 24.08.2011;

от  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от  13.06.2012 по делу № А63-1923/2012  исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486,                     г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8) к индивидуальному предпринимателю Харибову Николаю Михайловичу (далее – предприниматель, ОГРНИП 304263533800040) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   13.06.2012 по делу № А63-1923/2012, индивидуальный  предприниматель Харибов Николай Михайлович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.  Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу № А63-1923/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу № А63-1923/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Ставрополя № 589 от 26.08.2009  между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя № 7633 от 09.10.2009. Предметом договора являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030204:16, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 19/8 в квартале 92, площадью 1009 кв. м под производственным зданием (п. 1.1. договора).

Согласно  пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 17.03.2003, срок аренды земельного участка установлен на 10 лет, с 26.08.2009 по 25.08.2019. Договор аренды зарегистрирован 26.05.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за номером 26-26-01/052/2010-046.     

На основании пунктов 3.3 и 3.4 договора арендная плата начисляется с 17.10.2003 и вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Основанием начисления арендных платежей с 17.10.2003 послужило нахождение на арендуемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Харибову Н.М. на праве собственности, приобретенного по договору купли-продажи от 07.09.2003 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 17.10.2003).

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем  не вносилась арендная плата, в связи с чем за ним образовалась задолженность с 17.10.2003 по 09.09.2011 в сумме 270 333,99 рубля. С учетом того, что ответчиком не погашена  возникшая задолженность, комитет обратился с исковым заявлением о ее взыскании в суд первой инстанции.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ и статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора аренды после даты его подписания не имеет правового значения для согласования сторонами сроков аренды и условий о периоде начисления арендной платы, поскольку договор может быть зарегистрирован в любой период его действия, что свидетельствует о его заключенности, но не определяет срок аренды и начальную дату начисления арендных платежей.

На основании пункта 3 статьи 65 ЗК за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата в 2003 - 2007 годах рассчитывалась на основании следующих нормативных актов: постановления главы администрации города Ставрополя № 9396 от 26.12.02 «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками в 2003 году»; постановления главы города Ставрополя № 997 от 29.12.2003 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в 2004 году»; постановления главы города Ставрополя № 6311 от 29.12.2004 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в 2005 году»; постановления главы города Ставрополя № 5118 от 21.12.2005 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году»; постановления главы города Ставрополя № 374 от 09.02.2007 «О порядке   4 взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата в 2008 - 2011 годах обоснованно рассчитывалась на основании постановления Правительства Ставропольского края № 64-П от 16.04.2008 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями № 73-П от 18.03.2009).

Таким образом, размер арендной платы за период с 17.10.2003 по 31.12.2003 составил 7 155,77 рубля, за 2004 год - 37 807,23 рубля, за 2005 год - 41 590,98 рубля, за 2006 год -23 712,71 рубля, за 2007 год - 2010 годы по 34 126,5 рубля, за период с 01.01.2011 по 09.09.2011 - 23 561,30 рубля, всего 270 333,99 рубля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем  не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, следовательно, задолженность в заявленной сумме обоснованно взыскана.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно пункту 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, судом перовой инстанции установлено, что за несвоевременное внесение Харибовым Н.М. арендной платы комитетом начислена пеня, размер которой за период с 26.05.2010 по 16.09.2010 составил 5 631,27 рубля. В связи с этим суд первой инстанции, проверив расчет  суммы, пришел к правильному и обоснованному выводу о её взыскании.

 Поскольку договор зарегистрирован 26.05.2010, за невнесение арендной платы до даты регистрации договора ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2003 по 26.05.2010 в сумме 135 423,26 рубля на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку при расчете   процентов   комитет  обоснованно   применил   ставку   рефинансирования Центрального   Банка   Российской   Федерации   на   день   исполнения   денежного обязательства.

Апеллянтом  в апелляционной жалобе указано, что в связи с его отсутствием в суде первой инстанции у него не было возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,