Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А77-733/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 февраля 2013 года                                                                                 Дело № А77-733/2007                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАрсенал» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 по делу № А77-733/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (д. Чернятино, Ефремовский район, Тульская область, ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАрсенал» (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 7730150227, ОГРН 1027739036731)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от ООО«СтройМонтажАрсенал»: представитель Визаев В.У. (по доверенности от 15.10.2011),

ООО «Автострада»: представитель Келисиди И.Д. (по доверенности от 12.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАрсенал» 4 млн. рублей задолженности по договору подряда на выполнение дорожно-строительных работ № 1299 от 19.05.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2008 иск удовлетворен.

09.06.2009 ООО «СтройМонтажАрсенал» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.07.2009 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2008 отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение от 22.07.2009 отменено, ООО «СтройМонтажАрсенал» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 постановление от 05.04.2010 отменено, решение от 22.07.2009 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Автострада» увеличил заявленные требования до 91 585 009,68 рублей основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 с ООО «СтройМонтажАрсенал» в пользу ООО «Автострада» взыскано 91 585 009,68 рублей задолженности по договору и 31 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ и наличие долга в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение от 25.05.2011 изменено, сумма удовлетворенных исковых требований уменьшена до 28 897 496,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что сложившиеся правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда, справка о взаиморасчетах (т. 3 л. д. 104) должна учитываться судом, поскольку она подписана с целью урегулировать взаиморасчеты по договору. Кроме того, в данной справке определен не объем затрат заказчика, а обязанность и источник их компенсации. Судам необходимо выяснить истинную волю  сторон при подписании справки, исследовать вопрос о финансировании подрядчика Федеральным агентством воздушного транспорта, выяснить наличие либо отсутствие полномочий у представителя ООО «Автострада» Соколовой С.А. на подписание акта выборки фактических затрат ООО «СтройМонтажАрсенал» (т. 3 л.д. 111) и наличие первичных документов, подтверждающих затраты указанные в данном акте выборки.

При новом рассмотрении решением суда от 09.07.2012 требования ООО «Автострада» удовлетворены. С ООО «СтройМонтажАрсенал» в пользу ООО «Автострада» взыскано 91 585 009,68 рублей, задолженности по договору и 31 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно с ООО «СтройМонтажАрсенал» в доход федерального бюджета взыскано 168 500 рублей государственной пошлины.

ООО «СтройМонтажАрсенал» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ООО «Автострада» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «СтройМонтажАрсенал» в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Автострада» поддержал доводы отзыва, просил решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 по делу № А77-733/2007 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2005 между ООО «Автострада» (подрядчик) и ООО «СтройМонтажАрсенал» (заказчик) заключен договор на выполнение дорожно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по устройству искусственного покрытия взлетно-посадочной полосы на объекте: «Восстановление аэропорта Грозный («Северный»), I этап» (далее – строительный объект), указанные в проектно-сметной документации в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору в ценах 2005 составляет 260 007 722 рубля и включает расходы, связанные с перебазировкой строительной техники и оборудования, и иные расходы, указанные в пункте 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется осуществлять поставку на строительную площадку всех необходимых строительных материалов, конструкций, оборудования и строительной техники, их приемку, разгрузку, складирование и сохранность. В свою очередь заказчик обязуется компенсировать подрядчику расходы, связанные с перебазировкой строительной техники и оборудования (включая расходы по перевозке, размещению и монтажу в месте выполнения работ и также демонтажу по окончании работ), переездом и размещением работников подрядчика, иные расходы, связанные с перемещением материально-технических мощностей и трудовых ресурсов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пунктам 2.2 – 2.4, 2.6 и 3.2 договора заказчик обязуется осуществить финансирование работ, принять выполненные работы, оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре. Датой окончания считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки завершенных работ. Оплата должна быть произведена в течение 10 дней после подписания последних актов сдачи-приемки и справки об объеме и стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом, сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены на общую сумму 198 134 284 рубля.

Претензии, в отношении объема и качества выполненных работ, сторонами не заявлялись.

В связи с неоплатой ООО «СтройМонтажАрсенал» в оставшейся части выполненных работ, ООО «Автострада» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований ООО «Автострада» представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы.

Одновременно, в материалы дела представлено письмо Федерального агентства воздушного транспорта № КМ 1.04-4496 от 12.12.2011 о том, что работы, выполненные ООО «Автострада» в 2009 по государственному контракту № ГК-22/09 от 22.05.2009 и в 2005 по объекту «Восстановление аэропорта Грозный «Скверный» 1 этап», различны. Исходя из данного письма, оцененного в совокупности с другими представленным в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО «СтройМонтажАрсенал», об отсутствии задолженности по договору № 1299 от 19.05.2005, являются необоснованными.

В части касающейся справки о взаиморасчетах между ООО «СтройМонтажАрсенал» и ООО «Автострада» при условии прямого финансирования (т.3 л.д. 104) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный документ, поскольку он не содержит необходимый реквизит (дата составления) имеющий существенное значение для дела, позволяющий его отнести к предмету спора. Представители сторон в суде апелляционной инстанции дали противоречивые объяснения по поводу обстоятельств составления справки и истинной воли сторон. Вместе с тем, доказательств подтверждающих обстоятельства составления данного документа, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что данный документ не отвечает требованиям относимости к предмету спора. Поскольку данный документ судом признается не относимым доказательством по данному спору, истинная воля сторон при его составлении на правильность принятия судебного акта не влияет.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что акт выборки фактических затрат ООО«СтройМонтажАрсенал» (т. 3 л.д. 111) подписан неуполномоченным лицом является верным, поскольку, как следует из материалов дела, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств подтверждающих полномочия Соколовой С.А. (ныне Косинова) на подписание финансовых и сметных документов. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, также приходит к выводу о том, что доказательств свидетельствующих о полномочиях Соколовой С.А. на подписание акта выборки из сложившейся обстановки или последующего одобрения ее действий, в материалы дела не представлено.

Первичных документов подтверждающих затраты указанные в акте выборки фактических затрат ООО «СтройМонтажАрсенал» (т. 3 л.д. 111) в суд также не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что исходя из содержания письма Федерального агентства воздушного транспорта от 19.02.2010