Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А63-10250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения данной документации и обязана рассмотреть информацию об используемом при выполнении работ товаре на соответствие требованиям аукционной документации. Из Закона № 94-ФЗ следует разграничение полномочий лиц, разрабатывающих документацию об аукционе, и членов аукционной комиссии, рассматривающих заявки.

На основании части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовется.

Таким образом, участник размещения заказа ООО «Орловское ДСУ» заранее был ознакомлен с требованиями аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с положениями документации и Закона № 94-ФЗ.

Согласно Положению о взаимодействии, уполномоченный орган рассматривает поступившие заявки участников на соответствии их требованиям аукционной документации.

Так, в п. 4.3 раздела 4 «Инструкция по заполнению заявки» аукционной документации указано следующее «все показатели, характеризующие товар, должны быть указаны в полном соответствии с техническими требованиями заказчика, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме».

Аукционной комиссией уполномоченного органа 06 апреля 2012 г. составлен протокол № 732-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме согласно которого отказано в допуске заявке ООО «Орловское ДСУ» (порядковый номер заявки 4) на основании ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ -обоснование принятого решения: в заявке участника размещения заказа по позициям 19, 21 предложенное значение показателя,  характеризующего размер сучков пластевых и ребровых кромочных не соответствует приложению 4 Технической документации об открытом аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиямп.3 ч.4 ст.41.8 Закона 94-фз, п.3.7.2 раздела документации об открытом аукционе в электронной форме (требовалось «пластевые и ребровые кромочной толщиной 40мм и более: разме ?. Кол-во 3» предложено «пластевые и ребровые кромочные толщиной 50 мм, размер 40 мм. кол-во – 3. По позиции № 24 сведения о технических характеристиках и свойствах основных материалов, используемых для выполнения работ не соответствуют приложению 4 к Техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме (требовалось «доски обрезные (береза, липа)», а были предложены «доски обрезные (береза)», что не соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ и п. 3.7.1. раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме».

Как видно из материалов дела, «Доски обрезные (береза, липа)» указаны заказчиком в таблице Приложение 4 в разделе «Наименование», что явно свидетельствует о том, что заказчику необходимы при выполнении работ оба вида досок, и не влечет двоякого толкования данного показателя для членов аукционной комиссии. Исходя из положений сформированной таким образом документации - право выбора участником одного из предложенных составляющих материала исключается. Таким образом, указание заявителем в аукционной заявке наименования только одного материала, используемого при выполнении работ, не отвечает потребностям заказчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявка ООО «Орловское ДСУ» не соответствует требованиям, изложенным в Приложении 4 аукционной документации, тем самым, заявителем ненадлежащим образом были исполнены требования документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем аукционной комиссией комитета СК по государственному заказу правомерно первая часть заявки общества признана не соответствующей требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия в протоколе неправильно указала  позиции 19 и 21, так как в них указаны другие товары, является правильным.  Комиссия должна была указать позицию № 22. Вместе с тем, техническая ошибка не привела к принятию незаконного решения, поскольку в протоколе раскрыты значения позиций.

Указанные в заявке формулировки  не соответствует требованиям приложения 4 к техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме и требованиям п.3 ч.4 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ, п. 3.7.2 и п. 4.3 доку­ментации об открытом аукционе в электронной форме.

 В соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86, и аналогичными тре­бованиями технического задания документации о проведении данного аук­циона, пластевые и ребровые кромочные сучки должны допускаться с разме­ром в долях ширины стороны и в количестве на любом однометровом участ­ке длины на каждой из сторон. Таким образом, размер сучков не должен пре­вышать 1/2 ширины не только той стороны бруска (доски), которая определяет его ширину, но и 1/2 ширины длины и толщины бруска (доски). Следователь­но, сведения о размере сучков 40мм при толщине предлагаемого бруска 50мм, представленные обществом в первой части заявки на участие в данной процедуре, не соответствует требованиям технического задания.

Довод апелляционной жалобы о том, что материал «Доски обрезные (липа)» нигде не обозначен в аукционной документации, не обоснован, так как необходи­мость использования данного материала указана в формулировке пункта № 24 приложения 4 к техническому заданию аукционной документации.

После утверждения документации об аукционе аукционная комиссия уполномоченного органа не вправе подвер­гать сомнению положения данной документации, и обязана рассмотреть ин­формацию об используемом при выполнении работ товаре на соответствие имеющимся в ней требованиям.

Исходя из этого, при допуске общества к участию в аукционе с иными характеристиками используемых материалов, комитет Ставропольского края по государственному заказу (далее - комитет), нарушил бы нормы, закреп­ленные п. 3 ч.4 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ.

Суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске данному претенденту на заключение государственного контракта, действуя в полном соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федераль­ного Закона № 94-ФЗ, согласно которым участник размещения заказа не до­пускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не­соответствия сведений, предусмотренных части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в элек­тронной форме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания специалиста Мальцевой А.А. в качестве доказательства, отклоняется. Помимо пояснений специалиста в деле имеются пояснения лиц, участвующих в деле, которые также обладают познаниями в рассматриваемых вопросах. Суд,  в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии заявки общества требованиям технической документации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года  по делу № А63-10250/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20 ноября 2012 года  по делу № А63-10250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                           С.А. Параскевова