Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А61-2296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

06 февраля 2013 года                                                                                Дело № А61-2296/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2012 по делу № А61-2296/2012 (судья Баскаева Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтрест-7» (г. Владикавказ, ОГРН 1031500350309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маг» (г. Ульяновск, ОГРН 1027301405229)

о взыскании 830 752 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерсесовой В.Г. по доверенности от 17.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Винтрест-7» (далее – истец, ООО «Винтрест-7») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг» (далее – ответчик, ООО «Маг») о взыскании 830 752 руб. 20 коп., из которых 748 425 руб. 40 коп. основного долга, 82 326 руб. 80 коп. пени за период с 03.08.2012 по 24.08.2012.

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки. Оснований для применения  ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда изменить, уменьшить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России (8 %), существовавшей в период нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, а также абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

   В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  отзыве.

   Учитывая, что обжалуется только часть решения в части взыскания пени, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011  между ООО «Винтрест-7» (поставщик)  и ООО «Маг» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 17/08.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику  алкогольную продукцию на общую сумму 918 425 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.4 покупатель производит 100 % предоплату.

В силу п. 7.1 договора за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель несет ответственность за пользование денежными средствами, а также выплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченной продукции и пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате стоимости поставленного товара.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.08.2012 по 24.08.2012, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга (748 425 руб. 40 коп.) составил 82 326 руб. 80 коп.

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд первой инстанции снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. По его мнению,  при определении суммы пени суду следует руководствоваться абзацем 2 пункта 2 Постановления № 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, а также положения абз. 2 п. 2 Постановления     № 81, для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятом по делу судебном акте. Следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2012 по делу  № А61-2296/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                      А.Л. Фриев