Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А22-972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

засуха», и который не указан в качестве страхового случая по договору страхования, заключенному между ОСАО «ИНГОССТРАХ» и предпринимателем. Недобор урожая, в связи с указанной причиной на посевной площади 1269 га, составил 3225,8 центнеров. С учетом данных о засоренности на полях озимой пшеницы  предпринимателя, указанных в акте осмотра от 01.06.2010, имело место нарушение агротехники при возделывании застрахованной озимой пшеницы сортов «Станичная» и «Донской маяк». Наличие засоренности на полях озимой пшеницы  предпринимателя в период с 01.09.2009 по 01.06.2010 привело к потере урожая озимой пшеницы в количестве 3535,2 центнера. Нарушение агротехники возделывания озимой пшеницы, то есть снижение нормы высева семян, привело к снижению уровня урожая на 5543 центнера.

Таким образом, из материалов дела видно и правомерно установлено судом первой инстанции, что гибель посевов произошла не в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, перечень которых назван в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур, а в результате нарушения агротехники возделывания озимой пшеницы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку страхователь не доказал наступление страхового случая в порядке, определенном договором страхования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка предпринимателя на то, что в течение 10 дней и более в сентябре и в первых двух декадах октября 2009 года наблюдался период засушливой погоды, что является основанием для выплаты страхового возмещения на случай недобора урожая, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор страхования  заключен 06.11.2009 с условием того, что не является страховым случаем событие ущерба, в результате воздействия опасного природного явления, начало действия которого имело место до вступления договора в силу. Кроме того, договором страхования установлены конкретные природные явления, при воздействии которых наступает страховой случай, в числе которых названное природное явление не указано.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки за проведение экспертизы стороной не заявлены и  указанный вопрос апелляционной инстанцией не рассматривался, что не является препятствием для дальнейшего рассмотрения  в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2012 по делу № А22-972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков

Судьи                                                                                               Н.Н. Годило

                                                                                                          С.И. Джамбулатов