Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А22-972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

06 февраля  2013 года                                                                             Дело № А22-972/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Жаркова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2012 по делу № А22-972/2011 (судья  Хазикова В.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Жаркова Ивана Александровича (ОГРНИП 304080813500025) к открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Элиста, о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-245-046596/09 в размере 2785020, 68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жаркова Ивана Александровича – лично и представителя Оляхинова В.М. по доверенности от 19.04.2011;

от открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» - Трофимов К.Ю. по доверенности № 1784196-600/12 от 26.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» Жарков Иван Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском  к  открытому  страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Элиста (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-245-046596/09 в размере 2 785 020 руб. 68 коп.

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью предпринимателем наличия оснований для взыскания страхового возмещения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению предпринимателя, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям, необоснованно отклонено ходатайство о повторном вызове экспертов для дачи пояснений.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» назначена повторная комиссионная сельскохозяйственная экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», по результатам которой представлено заключение №137/к от 18.12.2012.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Жарков И.А. и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2012 по делу № А22-972/2011  подлежит оставлению без изменения,  а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  06.11.2009 между предпринимателем и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) № 451-245-046596/09.

Объектом страхования являются расположенные на территории Республики Калмыкия, Сарпинского района поля предпринимателя общей посевной площадью 1269 га, засеянные озимой пшеницей сортов «Станичная», «Донской маяк».

По условиям заключенного договора застрахованными рисками являются утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, сильных дождей, ливней, градобития, пыльных, песчаных бурь, половодья, переувлажнения почвы, весеннего половодья и дождевых паводок. 

Страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие из числа указанных выше, приведшее к утрате (гибели) или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

Утрата (гибель) или частичная утрата застрахованного урожая сельскохозяйственных культур определяется как частичная утрата (недобор) урожая, которая рассматривается в рамках настоящего договора как разница, между урожайностью, принятой на страхование и полученной урожайностью, умноженная на общую площадь посева застрахованной сельскохозяйственной культуры; утрата (гибель) урожая.  

Не является страховым случаем событие ущерба в результате воздействия опасного природного явления, действие которого (начало действия которого) имело место до вступления данного договора в силу.

Страховая сумма определена сторонами в размере 7 823 334 руб. 24 коп.  Страховая премия составила 273 816 руб. 70 коп.  Франшиза по договору – 1 955 833 руб. 56 коп. 

Срок действия страхования с 06.11.2009 по 01.08.2010.

В соответствии с заключенным сторонами договором в случае наступления страхового случая (утраты либо частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур) страхователь в течение 5 суток с момента установления факта утраты или частичной утраты урожая и/или с момента, когда страхователем было зафиксировано опасное природное явления, должен письменно оповестить страховщика.

Страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если он не был уведомлен о наступлении опасного природного явления, приведшего к утрате или частичной утрате урожая в сроки, указанные в договоре, если в результате такого нарушения установить достоверно факт, причину или размер ущерба от этого явления не представляется возможным, если в период действия договора от страхователя не поступали уведомления об утрате или частичной утрате урожая или наступления опасного природного явления, а по результатам уборки и оприходования урожая сельскохозяйственных культур выяснился его недобор, если имели место умышленные действия страхователя, проживающих с ним членов семьи или работающего у него обслуживающего персонала, направленные на наступление страхового случая.

Платежными поручениями от 24.12.2009 №82 и от 27.11.2009 №78 предприниматель уплатил страховую премию в размере 273 816 руб. 70 коп.

Предприниматель направил ОСАО «Ингосстрах» уведомление о наступлении страхового случая, в связи со снижением урожайности пшеницы в результате повреждения посевов.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая, предприниматель обратился с иском в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-1 Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По условиям заключенного между сторонами договора страховым случаем  является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, сильных дождей, ливней, градобития, пыльных, песчаных бурь, половодья, переувлажнения почвы, весеннего половодья и дождевых паводок,  произошедших в период действия договора страхования.

В подтверждение факта наступления страхового случая предпринимателем в материалы дела представлены справки № 385, № 386 от 09.06.2010 , где отражены средние суточные температуры воздуха по агрометпосту Садовое Сарпинского района за ноябрь - декабрь 2009 года, за январь - март 2010 и справки о погодных условиях наблюдавшиеся на территории Сарпинского района Республики Калмыкия в период с 15.12.2009 до 01.04.2010, а также акты от 29.10.2009, от 01.06.2010, от 08.07.2010 обследований принадлежащих предпринимателю полей с экспертами.

В целях установления факта наступления страхового случая судом первой инстанции назначены судебные сельскохозяйственные экспертизы, проведение которых поручено экспертам научного учреждения «Донской научно-исследовательский институт сельского хозяйства» и государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», по результатам проведения которых в материалы дела представлены заключения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» без даты и без номера (том 3 л.д. 1-12), поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из данного заключения не следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы. Подписка экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит даты, на бланке указана только дата и номер исходящего документа (исх.№178 от 20.04.2012), которые соответствуют дате и номеру сопроводительного письма, которым экспертное заключение направлено в суд. 

Согласно экспертному заключению государственного научного учреждения «Донской зональный научно- исследовательский институт сельского хозяйства» № 31 от 18.10.2011 при выращивании озимой пшеницы сортов «Станичная» и «Донской маяк» на полях предпринимателя с 01.09.2009 по 01.06.2010 гибель растений по причине опасных гидрометеорологических явлений не произошла. Причиной изреженности посевов растений озимой пшеницы и недополучения урожая вызвано грубыми нарушениями агротехнических мероприятий. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении.

Суд апелляционной инстанции назначил повторную сельскохозяйственную экспертизу, проведение которой поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №137/к от 18.12.2012 на полях предпринимателя в период с 01.09.2009 по 01.06.2010 каких-либо повреждений застрахованных сельскохозяйственных культур (путем вымерзания, выпревания, градобития и т.д.) не установлено. С 24.05.2010 по 05.07.2010 установлено повреждение застрахованной озимой пшеницы, выразившееся в щуплости и неполновесности зерна, которое привело к недобору урожая. Причиной повреждения озимой пшеницы в период с 01.09.2009 по 24.05.2010, выразившегося в неполновесности зерна, является жаркий засушливый период продолжительностью 42 дня, критерии которого не соответствуют критериям опасного природного явления «атмосферная