Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А15-2138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 1 572 477 руб. 99 коп., доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, отклоняется. Декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС после получения от таможни уведомления о принятом решении о корректировке таможенной стоимости шестым методом со ссылкой на письмо таможни от 07.10.2009 №19-12/1705, в котором содержится информация о цене за 1 кг каждого товара   во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

Тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического договора, то есть в отсутствие сделки, и поэтому таможенная стоимость по первому методу не может быть определена – отклоняется по следующим основаниям:

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела видно, что между ним и китайской компанией состоялась разовая сделка купли - продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар - карнизы для окон в разобранном виде в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.

Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Кроме того, исполнение внешнеэкономической сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются. Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии сделки не имеют правового обоснования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного Северо - Кавказского округа по делу №А15-2383/2011.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении таможней платежей и обязании возвратить предпринимателю излишне уплаченные платежи соответствуют обстоятельствам и материалам дела; судом правильно применены нормы права. Оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу таможни в части обжалования взыскании судебных расходов, суд апелляционной жалобы считает её подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с договором поручения № 4 от 2012.2011 индивидуальный предприниматель Исабеков М.С. поручил адвокату Алиеву М.А представлять его интересы в арбитражных судах Российской Федерации.за участи в арбитражном суде первой инстанции доверитель уплачивает адвокату от 20 000 до 50 000 рублей; в апелляционной инстанции – от 10 000 до 30 000 рублей (том 1 л.д. 96).

09.11.12. адвокат Алиев М.А. сообщил предпринимателю, что во исполнение поручения им была проделана работа: устные и письменные консультации, подготовка документов, составление заявления для обращения в Арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, оплата составляет 40000 рублей. Указанная сумма оплачена предпринимателем по квитанции № 48 от 09.11.12. (том 1 л.д. 97-98).

Суд первой инстанции посчитал данные расходы разумными и обоснованными, сослался на сложность дела и расценки адвокатской палаты и взыскал расходы в пользу предпринимателя.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82),  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции указал на сложность дела не учел, что по данной категории дел сложилась судебная практика,   все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара, и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"; пакет документов, касающийся таможенной стоимости, определен таможенным законодательством.

Кроме того, об отсутствии сложности дела свидетельствует то, что проведены два   заседания: предварительное и судебное.

Довод таможни  о том, что данное дело является однотипным, то есть аналогичным другим делам по заявлениям индивидуальных предпринимателей, братьев Исабековых, рассмотренных Арбитражным судом Республики Дагестан, является правильным,  подтверждается электронной картотекой арбитражных дел.

Представители таможни пояснили, что считают чрезмерными расходы свыше минимальных размеров, установленных договором.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг адвоката в пределах минимальной оплаты, установленной договором – 20000 рублей.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем подано заявление    о возмещении убытков по уплате услуг адвоката  по защите интересов, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель, ссылаясь на платежный документ и договор поручения, требует взыскать с Дагестанской таможни 20 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, установил, что представитель предпринимателя принимал участие в рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами в интересах Исабекова М.С., в каждом отзыве на апелляционную жалобы представитель ссылается на аналогичные доводы, с изменением реквизитов дел, кроме того представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан,  таким образом подготовка дел к судебному рассмотрению в суде апелляционной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, по аналогичным делам, а так же поездки в г. Ессентуки.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым применить минимальный тариф за услуги представителя, предусмотренный соответствующим договором – 10 000 рублей.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО по делам № А15-1168/2012 от 28 января 2013 года, А15-2383/2011 от 28 января 2013 года и А15-34/2012 от 28 января 2013 года. 

При решении вопроса о распределении расходов суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому решение суда в этой части подлежит частичной отмене.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 19 ноября 2012 г. в части взыскания с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в удовлетворении требований в этой части отказать.

 Оставить без изменения решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 19 ноября 2012 г. в части:

«обязать Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Исабекову Марату Саидметовичу 1 572 477 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации №10302070/061009/0003366.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 28 724 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей».

Заявление индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в апелляционном суде удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального