Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А63-17266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-17266/2012

06 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу №А63-17266/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционый коммерческий банк «Совкомбанк» г. Кострома (ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (далее – общество) об обращении взыскания на предмет залога по договору № ДЗТ-КЛ-294-КС/00-294-11 (товары в обороте от 02.03.2011 - лом черных металлов, ГОСТ 2787-75, объемом 3 500 т), принадлежащее обществу.

Одновременно с подачей искового заявления банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на лом черных металлов, ГОСТ 2787-75, объемом 3 500 т, принадлежащий обществу на основании товарно-транспортных накладных с отметками, в которых указан отправителем ООО «Втормет» и ООО «Агропродтехобъединение», грузополучателем ООО «Ростовский универсальный порт» по поручению общества, находящийся в ООО «Ростовский универсальный порт» (Россия, г. Ростов-на-Дону, 2-й Грузовой район).

Определением от 23.11.2012 заявление банка о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено. Суд наложил арест на лом черных металлов, ГОСТ 2787-75, объемом 3 500 т, принадлежащий обществу на основании товарно-транспортных накладных с отметками, в которых указан отправителем ООО «Втормет» и ООО «Агропродтехобъединение», грузополучателем ООО «Ростовский универсальный порт» по поручению общества, находящийся в ООО «Ростовский универсальный порт» (Россия, г. Ростов-на-Дону, 2-й Грузовой район).

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, банк не доказал разумность, обоснованность и соразмерность принятия обеспечительных мер и вероятность причинения вреда банку.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком и обществом был заключен кредитный договор № КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, в рамках которого банк предоставил обществу кредит в виде кредитной линии в размере 30 000 000 рублей на срок до 28.02.2014 под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк заключил с обществом договор залога товаров в обороте № ДЗТ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, согласно которому общество передало банку в залог лом черных металлов вторичных по ГОСТу 2787-75.

Общество, согласно условиям договора залога (п.4.1.1) обязалось поддерживать среднемесячный неснижаемый остаток лома черных металлов, находящихся в залоге у банка в размере 3 500 т.

Пунктом 2.3 договора залога установлено, что общество обязано отвечать перед банком всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки банка, возникшие при исполнении кредитного договора.

В силу условий договора стороны определили, что лом черных металлов остается во владении общества. Предмет залога находится на хранении в ООО «Ростовский универсальный порт» по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, 2-й Грузовой район.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как кредитор в силу залога имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив доводы банка по правилам статьи 71 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

В обоснование заявления об обеспечении иска банк указывает, что общество заключило договор на продажу ООО «ЗЭТЕСТ» лома черных металлов, согласно которому общество продало лом черных металлов, в том числе, находящегося в залоге у банка, что привело к утрате предмета залога по договору залога товаров в обороте                          № ДЗТ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011.

По данным бухгалтерской отчетности лом черных металлов был реализован обществом по цене 6 000 рублей за 1 т, при том, что покупная цена заложенного имущества составила 9 600 рублей за тонну.

В силу сложившейся судебной практики, если имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, является предметом спора, то возможность его отчуждения ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72).

Предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество, а также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили с заемщиком договор залога товаров в обороте № ДЗТ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, согласно которому ответчик передал истцу в залог лом черных металлов вторичных по ГОСТу 2787-75.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на спорное имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, предмету спора и разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу №А63-17266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков