Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А63-12636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-12636/2012

06 февраля 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - отдела МВД России по городу Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 года по делу № А63-12636/2012

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки

к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ессентуки

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ФХ «Цветы Ставрополья» Ставропольский край, г. Ессентуки

о признании незаконным и отмене постановления №26АА 009722 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

от заявителя – представитель по доверенности №4 от 20.07.2012 Таций У.В.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности №9/1203 от 06.02.2013 Ерков А.А.,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ессентуки (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу  Министерства внутренних дел по г. Ессентуки (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления №26АА 009722 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины управления в совершении правонарушения не доказано. Ограниченная видимость дорожного знака не доказана, и не установлено конкретное расстояние, с которого этот знак не виден. Факты, изложенные в протоколе и постановлении, материалами не подтверждены.

Не согласившись с решением, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что правонарушение обнаружено должностным лицом. Управление является лицом,  ответственным за содержание автомобильных дорог. Состав вмененного правонарушения доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 госинспектором отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве в отношении управления на основании того, что знак 5.19.2 находится в ограниченной видимости, что зафиксировано в акте выявленных недостатков.

22.06.2012  ответ на запрос отдела от 15.06.2012 управление указало, что является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог.

11.07.2012 на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2012 в отношении управления вынесено постановление № 26АА 009722, согласно которому управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Считая, что постановление является незаконным, управление обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отделом не доказано совершение вменяемого правонарушения, доказательств и конкретных показателей ограниченной видимости дорожного знака отделом в материалы дела не представлено.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ а № Р 52289-2004  «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений направляющих устройств» (далее – ГОСТ) не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать  их внимание, создавая тем самым опасность дорожного движения.

В пункте 5.1.4 ГОСТа определено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.

Отдел, привлекая управление к административной ответственности, обосновал свои действия тем, что видимость дорожного знака 5.19.2 составляет менее 100 метров, однако, в подтверждение своих выводов соответствующих доказательств не представил, замеров, произведенных при составлении акта обнаруженных недостатков, не указал. Описание точки, с которой видимость дорожного знака для участников дорожного движения ограничена, в административном материале не содержится.

В апелляционной жалобе также отсутствуют вышеуказанные сведения, без установления которых считать доказанным факт совершения управлением правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, невозможно.

Из фотографий автомобильной дороги, представленных отделом, в качестве обоснования своих действий, не усматривается, каким является расстояние от точки фотографирования до знака, а поэтому оснований считать, что управление совершило административное правонарушение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе заинтересованным лицом на то обстоятельство, что управление является органом, ответственным за содержание автомобильных дорог, само по себе не означает нарушение заявителем нормативных правил и стандартов в этой области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления, поскольку отделом не доказан вменяемый состав правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу А63-12636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников