Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А63-7633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 февраля 2013 года                                                                               Дело № А63-7633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 по делу № А63-7633/2012 (судья Довнар О.Н.),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища»                     (ИНН 2624026236, ОГРН 1032601792310, 356824, Ставропольский край, Буденовский район, с. Покойное, ул. Кочубея, 34А)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопитомник «ЛОТОС»                               (ИНН 2604004675, ОГРН 1032601796215, 356571, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Дружбы, 11),

третье лицо - администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2604005326, ОГРН 1042600685050, 356570, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. П. Базалеева, 3)

о взыскании стоимости работ по демонтажу водозабора в сумме 236 710 руб., судебных расходов в сумме 27 734 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» - Кияшкин А.В. (доверенность от 23.03.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рыбопитомник «ЛОТОС» -                        не явились, извещены;

от третьего лица - администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» (далее - ФГБУ «УЭКГ и ЧВ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопитомник «ЛОТОС» (далее - ООО Рыбопитомник «Лотос», общество) о взыскании стоимости работ по демонтажу водозабора в сумме 236 710 руб., судебных расходов в сумме 27 734 руб. 20 коп.

Определением от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Арзгирского района Ставропольского края (далее –администрация).

Решением суда от 10.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован преждевременностью подачи учреждением иска о взыскании убытков, до разрешения вопроса о сносе (демонтаже) водозабора. Убытки истцом не доказаны.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 10.08.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, водозабор подлежит сносу, поскольку ответчиком не согласованно с собственником земельного участка канала строительство водозаборного сооружения; факт причинения убытков имеет место, в связи с чем убытки по демонтажу водозабора подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, возникшее между сторонами правоотношения не регулируются нормами гражданского права о самовольной постройке, поскольку водозабор ответчика создан на земельном участке, занятом другим гидротехническим сооружением, и принадлежит истцу на праве оперативного управления, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных                 расходов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. От общества поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 10.08.2012 в апелляционном порядке                                 в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 02.11.1971 № 476-пр с 01.11.1971 организовано Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища республиканского подчинения с местом дислокации в г. Прикумске Ставропольского края. Приказом Минсельхоза России от 10.09.1993 № 231 управление эксплуатации Кумских гидроузлов                 и Чограйского водохранилища включено в перечень бюджетных организаций                             и предприятий, находящихся в федеральной собственности. Распоряжением Министерства имущественных отношений от 19.12.2001 № 935 и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.03.2001 № 262 в реестр федерального имущества включено федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища», имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

В соответствии с уставом истец осуществляет техническую эксплуатацию государственных гидротехнических сооружений, в том числе Отказненского                                и Чограйского водохранилища, Кумоманыческого канала, Кумского коллектора.

Согласно свидетельству от 11.11.1992 земли Чограйского водохранилища и Кумо-Маныческого канала площадью 498,6 га предоставлены в постоянное пользование Управлению Кумских гидроузлов.

Земельный участок с назначением земли водного фонда, для Чограйского водохранилища и Кумоманыческого канала площадью 498,60 га является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.12.2007.

Обществом осуществлено строительство горизонтального водозаборного сооружения на Кумоманыческом канале, расположенном по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, 13,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Садовое (разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.04.2007 № RU26504000-23).

В дамбе канала обществом устроены два стальных водопровода диаметром 700 мм. Также установлен ходовой мост с ограждением.

Учреждение, считая, что обществом, работы по установке водозабора были произведены без согласования с собственником земельного участка канала и истцом, являющимся титульным владельцем канала, что повлекло нарушение права истца                           и Российской Федерации распоряжаться своим имуществом и, что в результате строительства была нарушена целостность дамбы Кумоманыческого канала, что отрицательно повлияло на безопасность данного гидротехнического объекта и причинило ему вред, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 236 710 руб. убытков – расходов на восстановление нарушенного права (демонтаж водозабора) и 27 734 руб.                      20 ком. судебных расходов. Убытки рассчитаны по ценам локальной сметы по стоимости работ демонтажа водозабора, выполненной ФГБУ «УЭКГ и ЧВ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет доказывания по спорам о взыскании убытков и о сносе водозабора не тождественен и иск о взыскании убытков заявлен преждевременно, до решения вопроса              о сносе.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд                 в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления.

Следовательно, иск о демонтаже самовольной постройки и взыскании убытков                          в виде стоимости будущих работ по демонтажу водозабора правомерно заявлен истцом, воспользовавшимся своим правом предусмотренным статьей 15 ГК РФ, а у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что будущие расходы на работы по демонтажу водозабора не является способом возмещения вреда.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее                                 вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

Истцом в нарушение указанных норм права не предоставлено доказательств                       в обоснование заявленных требований.

В материалы дела представлены сметный материал «Производственной базы кооператива «Лотос», составленный Управлением эксплуатации Терско-Кумского гидроузла в 1990 году, заявление кооператива «Лотос» от 04.12.1990 на разрешение строительства подводящего канала для забора воды из Кумо-Маныческого канала, разрешение на строительство от 16.12.2005 № 21, разрешение на ввод объекта                            в эксплуатацию от 27.04.2007, заключения о соответствии постройки - объекта требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и проектной документации, требованиям природоохранного законодательства, требованиям технических регламентов и проектной документации (от 27.06.2006 № 6, 30.01.2007, от 14.03.2005 № 09/01), постановления главы администрации Арзгирского муниципального района от 18.09.2003 № 186, от 23.03.2005 № 57 о предоставлении земельного участка ООО «Лотос» в аренду, договор аренды от 20.09.2004 № 38, кадастровый план земельного участка, технический паспорт на водозабор, составленный Арзгирским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 15.02.2007, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Лотос» на водозабор, расположенный в 13,5 км по направлению на северо-восток от ориентира от с. Садового Арзгирского района Ставропольского края, заявки общества, адресованные истцу, разрешение на проведение забора воды из Кумо-Маныческого канала для подпитки прудов за 2008, 2009, 2011, 2012 годы, сведения (отчеты формы 2-ТП) в территориальный орган Росводресурсов об использовании воды за 2008, 2009, 2011 годы.

Согласно техническому паспорту от 15.02.2007 спорный объект - водозабор состоит из бетонной дамбы, трубопровода с задвижками, ходового мостика, год постройки 1979, находится примерно в 13,5 км по направлению на северо-восток от ориентира от                        с. Садового, Арзгирский район, Ставропольский край.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что водозабор установлен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в том числе с получением согласия истца на его возведение, следовательно, довод истца о том, что указанный объект возведен самовольно на земельном участке Российской Федерации без согласования                    с собственником, является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

При определении ущерба и упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения