Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А15-758/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

05 февраля 2013  года                                                                              Дело № А15-758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05  февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Питомник-Нововикринский» (ИНН 0515012310, ОГРН 1030500992785, Республика Дагестан, Каякентский Район, с. Новые Викри, 10) к Правительству Республики Дагестан, Республике Дагестан в лице Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства  сельского хозяйства Республики Дагестан и Министерства Финансов Республики Дагестан, третье лицо – Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности (ОГРН 1020502633205, ИНН 0500000337 Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 5) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу № А15-758/2012 исковые требования удовлетворены. С Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу СПК «Нововикринский» взыскано 3 865 932,18 руб. (из них 3 241 159 руб. основного долга, 571 186,75 руб. процентов и 53 586,43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины) в субсидиарном порядке по обязательствам Комитета Правительства Республики по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино», установленным решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу № А15-488/2011 и от 18.10.2011 по делу № А15-1579/2011, а также 42 330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу № А15-758/2012, Правительство Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что неспособность основного должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не установлена. Кроме того, апеллянт считает, что Правительство Республики Дагестан не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как ликвидационные мероприятия в отношении комитета не завершены.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Питомник-Нововикринский», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечена Республика Дагестан в лице Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан. Указанным определением суд апелляционной инстанции также обязал ответчиков представить в срок до 17.12.2012 учредительные документы Комитета Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино», сведения из ЕГРЮЛ в отношении комитета, сведения о ликвидации комитета, а также сведения о главном распорядителе бюджетных средств, за счет которого финансируется комитет. Указанные документы были своевременно направлены комитетом в адрес суда.

Определением суда от 19.12.2012 рассмотрение дела было отложено на 23.01.2013 на 14 часов 15 минут. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили. СПК «Питомник-Нововикринский» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2013 до 14 часов 15 минут. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу № А15-758/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу № А15-758/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу № А15-488/2011 удовлетворено исковое заявление кооператива о взыскании с комитета 3 241 159 рублей основного долга и 39 205 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, и решением суда от 18.10.2011 по делу №А15-1579/2011 удовлетворено требование кооператива о взыскании с комитета 571 186,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 381,43 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.03.2012 кооператив обратился к Комитету с заявлением об исполнении требований судебных актов. Письмом от 10.03.2011 комитет сообщил, что исполнить требования судебных актов не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств и имущества.

Неоплата комитетом задолженности по судебным актам послужила основанием для обращения кооператива в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании всей спорной суммы с собственника имущества комитета в субсидиарном порядке.

По своему организационно-правовому положению комитет является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, в данном случае Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В  свою очередь,  ни комитетом в лице его ликвидационной комиссии, ни Правительством Республики Дагестан, ни Министерством финансов Республики Дагестан вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суде первой инстанции доказательства наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда.

Несмотря на то, что Правительство Республики Дагестан как учредитель комитета и Министерство финансов Республики Дагестан как главный распорядитель средств республиканского бюджета располагали возможностью самостоятельно получить и представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, такие доказательства ими не представлены, в том числе не представлены документы, составленные в ходе ликвидации комитета.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов муниципального самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

 Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ  № 21 от 22.06.2006 разъяснен порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161  и гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственности от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации (а редакции Федерального закона № 310-ФЗ от 30.12.2008) обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

Судом ранее уже взыскана задолженность с Республики Дагестан как с основного должника, однако установлена невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств. В связи с этим представителем субъекта в правоотношениях по субсидиарной ответственности должно выступать Министерство финансов Республики Дагестан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по спорному обязательству субсидиарную ответственность несет Республика Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан как держателя казны.

В силу статьи 399 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что эти правила соблюдены кооперативом. Судебный акт о взыскании долга с основного должника (исполнительного документа) не исполнен и возвращен кооперативу. Доказательств наличия у основного должника Правительства Республики Дагестан достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредитора (кооператива), основанных на вступившем в законную силу решении суда, в материалы дела не предоставлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования кооператива, предъявленные к Правительству Республики  Дагестан в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам