Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А22-844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

05 февраля 2013 года                                                                                Дело №  А22-844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   30 января   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05  февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2012 по делу № А22-844/2012 (судья В.Н. Хазикова),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, 7 «а») о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период: ноября 2011 по март 2012 на сумму 4597307,15 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 22.10.2012  по делу         № А22-844/2012  требования  открытого акционерного  общества «МРСК Юга» в лице филиала «Калмэнерго» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с ноября 2011 по март 2012 г. в размере 3 109 249,27 руб. и госпошлины в размере – 40 476,32 руб.  частично удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2012  по делу № А22-844/2012, открытое акционерное общество  «Калмэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении требований ОАО «Калмэнерго». Считает, что судом первой инстанции необоснованно  не привлечены к участию в деле третьи лица – потребители, по которым с ответчика в пользу истца удовлетворены требования, что возможно повлияет на права и обязанности потребителей. Также в обоснование своей  жалобы апеллянт указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него услуг по передаче  электроэнергии за период  ноябрь 2011 г.  –    март 2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Калмэнерго» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республика Калмыкия от 22.10.2012  по делу № А22-844/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2012  по делу № А22-844/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

01.01.2008 между ОАО «Калмэнергосбыт» и ОАО «Калмэнерго»  заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В связи с реорганизацией общества в форме присоединения на основании решения, принятого общим собранием акционеров ОАО «Калмэнерго» от 18.01.2008, правопреемником всех прав и обязанностей является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга».

Переданный объем электроэнергии за ноябрь 2011 по март 2012 годы включен в акты об оказании услуг за соответствующие периоды. Однако  ответчиком не включается объем оказанных услуг в количество переданной электроэнергии по следующим потребителям: ОАО «Аэропорт Элиста», СПК «Маяк», КФХ «Сараха», ИП Идзибагандов, МЛПУ Кетченеровская ЦРБ, ИП Бамбышев, ИП Хечеев, Отдел военного комиссариата РК по Целинному району, ОАО ПЗ «Улан-Хееч», ФБУ Яшалтинская ВК УФСИН по РК, Веселовское СМО РК, Краснопартизанское СМО РК, СУ СК РФ по РК, ГУ ЯКЦСОН, МЛПУ «Яшалтинская ЦРБ», Красномихайловское СМО, МУ Отдел образования Малодербетовского РМО РК, ООО «Волгомелиоводхоз», СПК им. Чапаева, МБОУ Краснопартизанская СОШ, МБОУ Соленовская СОШ, МБДОУ Детский сад Байр, ООО «Комсеть», КОУ РК «Матросовский детский дом», ОАО «Яшалтаагропромсервис», Администрация Ульяновского СМО РК, КФХ «Адьян», КФХ «Первая ферма» и физических лиц, всего в объеме 1678535 кВтч на сумму 3643900,14 руб.

Во исполнение договора об оказании услуг по передаче электроэнергии 01.01.2008, по которому является правопреемником ОАО «Калмэнерго», истцом оказывались  услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с положениями договора ОАО «Калмэнерго» обязалось оплачивать оказанные услуги в полном объеме на основании акта об оказании услуг. Согласно п.4.2. договора и п. 1 Приложения № 7 к договору истец (Исполнитель) ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии на основании приборов учета, снятых Исполнителем у потребителей (юридических лиц и предпринимателей), отраженных в первичных отчетах.

Полученные данные об объемах переданной электроэнергии Исполнитель включает в прилагаемые к акту приема-передачи оказанных услуг по договору сведения. Переданный объем электроэнергии за период с ноября 2011 по март 2012 годы включен в акты об оказании услуг за соответствующие периоды, однако ответчиком включается объем оказанных услуг в количество переданной электроэнергии с разногласиями по следующим потребителям: АО «Аэропорт Элиста», СПК «Маяк», КФХ «Сараха», ИП Идзибагандов, МЛПУ Кетченеровская ЦРБ, ИП Бамбышев, ИП Хечеев, Отдел военного комиссариата РК по Целинному району, ОАО ПЗ «Улан-Хееч», ФБУ Яшалтинская ВК УФСИН по РК, Веселовское СМО РК, Краснопартизанское СМО РК, СУ СК РФ по РК, ГУ ЯКЦСОН, МЛПУ «Яшалтинская ЦРБ», Красномихайловское СМО, МУ Отдел образования Малодербетовского РМО РК, ООО «Волгомелиоводхоз», СПК им. Чапаева, МБОУ Краснопартизанская СОШ, МБОУ Соленовская СОШ, МБДОУ Детский сад Байр, ООО «Комсеть», КОУ РК «Матросовский детский дом», ОАО «Яшалтаагропромсервис», Администрация Ульяновского СМО РК, КФХ «Адьян», КФХ «Первая ферма» и физических лиц, всего в объеме 1678535 кВтч на сумму 3643900,14 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В отношении потребителя ОАО «Аэропорт-Элиста» требования истца о взыскании суммы за оказанные услуги в размере 1459838,97 руб. судом первой инстанции  удовлетворены правомерно. Судом первой инстанции установлено, что представители истца не смогли произвести отключение электроэнергии согласно заявке № 91 ввиду их недопуска на энергообъекты потребителя.

Факт недопуска представителей сетевой компании для ввода ограничений потребления электроэнергии представителями ОАО «Аэропорт-Элиста» подтверждается актами недопуска № 2 от 04.06.2010г. и  № 33 от 15.12.2010г. и решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 01.06.2011г. по делу №А22-316/2011, которым в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ОАО «Аэропорт-Элиста» по введению ограничения режима потребления электрической энергии, согласно заявки ответчика от 04.06.2010г. № 91, а также обязании ввода ограничении режима потребления электрической энергии согласно вышеуказанной заявки к следующим объектам :ТП-1 TIM 160/1030,4; ТП-2 ТМ 250/10/0,4; TI1-8 ТМ630/10/0,4, расположенных но адресу: г. Элиста, Северная промзона, ОАО «Аэропорт-Элиста» отказано. В решении по делу №А22-316/2011 указано, что при наличии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью людей и безопасности государства,  «..сетевая компания не должна нести ответственности за неисполнение заявки ОАО «Калмэнергосбыт»...».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно  установлено судом первой инстанции, первичный отчет за сентябрь был направлен и получен своевременно ответчиком, согласно письму от 30.09.2011 года.

В отношении потребителей КФХ «Сараха» и СПК «Маяк» требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно, поскольку первичные отчеты частично приняты ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается актом частичного урегулирования разногласий от 20.09.2012 за ноябрь 2011год.

Объем потребленный Атиновой В.Э., Дудаевой Т.М. и МУ отдел образования Малодербетовского РМО РК также подлежит возмещению, поскольку первичные отчеты частично приняты ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается актом частичного урегулирования разногласий от 20.09.2012 за ноябрь, декабрь 2011 года и февраль 2012 года.

В отношении потребителя Веселовское СМО РК, судом первой инстанции требования также правомерно удовлетворены. Так, согласно факсограмме № 12 от 31.01.2012 дополнительное соглашение о продлении договора энергоснабжения между ответчиком и потребителем заключено 11.01.2012 г. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 год. Поскольку договором № ОД-650, заключенным между истцом и ответчиком, форма первичного отчета потребителя не предусмотрена, соответственно услуги истца в объеме 2400 кВтч на сумму 9026,55 рублей подтверждены.

По аналогичным доводам судом первой инстанции удовлетворены  требования истца по возмещению сумму за оказанные услуги в отношении следующих потребителей: Краснопартизанское СМО РК (факсограмма № 3), МБДОУ Детский сад Байр (письмо исх. № 2197/11 от 30.12.2011), СПК им. Чапаева (форма первичного отчета потребителя не предусмотрена).

Судом первой инстанции законно удовлетворены  требования истца в отношении администрации Ульяновского СМО РК, поскольку направление копии акта о замене прибора учета в адрес ответчика не является обязательным.

Что касается предприятия ОАО «Яшалтаагропромсервис», то ответчиком правомерно не принят к оплате в марте 2012 г. объем, переданный ОАО «Яшалтаагропромсервис», из- за допущенной арифметической ошибки, тем не менее, согласно первичным отчетам истцом передано 915кВтч, соответственно с ответчика подлежит взысканию 2266,77 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  частично требования истца  на сумму 3 109 249,27 руб. В части остальных потребителей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так, ООО «Волгомелиоводхоз» и ООО «Комсеть» в своих письмах сообщили о том, что отчеты, представленные истцу и ответчику за февраль 2012 года, являются недействительными, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

В отношении МБОУ Соленовская СОШ ответчиком представлены доказательства того, что истцом включены  объем отпущенной потребителю электроэнергии, потери холостого хода в объеме 110 кВтч на сумму 413, 72 руб.

Что касается КОУ РК «Матросовский детский дом», то судом первой инстанции установлено,  что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт «двойного» выставления в объеме 1640 кВтч на сумму 2387, 06 руб.

В отношении остальных потребителей судом первой инстанции не найдено основания для удовлетворения требований истца, поскольку акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены истцом с нарушением норм ст. 154 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. в отсутствии представителей Ответчика, и с нарушением порядка оформления подобных актов, изложенного в ст. 152 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 22.10.2012  по делу № А22-844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов