Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А63-6886/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

05 февраля 2013 года                                                                            Дело № А63-6886/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потапова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу №А63-6886/2011 (судья А.А. Ващенко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (ИНН 2635075490, ОГРН 1042600287399, г. Ставрополь, Ботанический проезд, 4, 64) о взыскании судебных расходов по делу № А63-6886/2011.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кадастровый центр» при участии третьих лиц - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК о взыскании неосновательного обогащения и пени по муниципальному контракту в размере 2 415 860 руб..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательного обогащения и пени по муниципальному контракту в размере 2 415 860 руб.

            Определением суда от 15.11.2012 устное ходатайство заявителя об уменьшении размера судебных расходов удовлетворено, заявление ООО «Кадастровый центр»  удовлетворено, взыскано с  КУМИ в пользу заявителя 66 000 руб. судебных расходов. В части взыскания судебных расходов в размере 23 000 руб. производство прекращено.

Суд посчитал, что размер понесенных ООО «Кадастровый центр» судебных расходов, связанных с предоставлением его интересов при рассмотрении настоящего дела, подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами и не является чрезмерно высоким.

   Не согласившись с принятым определением суда, КУМИ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

 В обоснование жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указал, что суд первой инстанции не принял во внимание того, что заявитель не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается в своём заявлении, а потому требования ООО «Кадастровый центр» не могут быть удовлетворены. Кроме того, КУМИ является муниципальным казённым учреждением и в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ не имеет своего бюджета, и не располагает возможностью оплачивать расходы стороны, в пользу которой  состоялось решение.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных ООО «Кадастровый центр»  расходов на оплату услуг ООО «КМ-консалтигн», связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции: договор об оказании юридических услуг № от 24.08.2011, акт об оказании услуг,  платежное поручение №3331 от 08.10.2012 и правомерно признал расходы в размере 89 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований учтен объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя  в судебных заседаниях, сложность категории спора, рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатам соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год». Также судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций при удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

   Довод о том, что КУМИ является муниципальным учреждением и в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ не имеет своего бюджета и не располагает возможностью оплачивать расходы стороны, в пользу которой  состоялось решение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанные на неправильном применении нормы права.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а принятое по делу определение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу          № А63-6886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.В. Жуков

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Годило

                                                                                                                С.И. Джамбулатов