Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А63-10406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки кабальной и недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

По правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования о недействительности договора займа по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства умышленного введения займодавцем заемщика в заблуждение с целью склонить к совершению договора займа, а также нахождение ответчика в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных для него условиях.

В обоснование довода о том, что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение с целью склонить к совершению договора займа, а также нахождение ответчика в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных для него условиях ответчиком представлены не было.

Как следует из материалов дела видно, что договор займа № 126/52 от 28.10.2008 был реально исполнен займодавцем, заемные средства приняты заемщиком и использованы для уплаты страховой премии. Таким образом, договор займа заключался с намерением создать соответствующие правовые последствия, и эти намерения были реализованы.

По этим же основаниям судом правомерно не приняты доводы ответчика о действиях истца исключительно с намерением причинить вред ответчику и искусственно создать кредиторскую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и отказал ответчику в удовлетворении встречных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у третьего лица истребимых документов, подтверждающих оформление страховых случаев и выплат по ним, является доказательством утверждения ответчика об отсутствии обязательства перед истцом основано на неправильном толковании норм права.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оформления документов по страховым случаям и осуществления выплат по ним, в счет погашения полученных у истца денежных средств.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2012 по делу № А63-10406/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                

                                                                                                      А.П. Баканов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А63-10924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также