Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А22-1973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

05 февраля 2013 года                                                                                 Дело № А22-1973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2012 года по делу № А22-1973/2012 (судья Шевченко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОРТ. РУ» (ИНН 7733709217) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Калмыкия (ОГРН 1050866729187, ИНН 0814163237) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЭКО-ПОРТ. РУ» Лукьянова А.А. по доверенности  от 06.01.13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОРТ. РУ» (далее – заявитель, общество) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Калмыкия (далее – управление) об оспаривании постановления от 27.08.2012 №7 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к ответственности, т.к. заявитель не был извещен о месте и времени вынесения Прокуратурой Юстинского района Республики Калмыкия (далее – прокурор) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность данного вывода. Податель жалобы также указывает на нарушение судом процессуальных норм, т.к.: резолютивная часть решения суда не содержит информацию о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица (часть 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)); дело рассмотрено в нарушение статьи 25.11 КоАП РФ без участия прокурора в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ)

Общество отзыва на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие управления, заявившего письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия в Юстинском районе» с привлечением управления прокурором проведено санитарно-гигиеническое обследование эксплуатируемого обществом  туристского комплекса по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, пос. Цаган-Аман, ул. Хомутникова,17.

Результаты обследования отражены в акте от 10.08.2012, согласно которому общество допустило, в том числе следующие  нарушения (л.д. 61-64):

не организована зона санитарной охраны источника водоснабжения, не утвержден режим водопользования, разрешение на водопользование и санитарно-эпидемиологическое заключение на место водозабора отсутствуют (СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»);

не представлены данные о методах и путях утилизации отходов производства (концентрированных солевых вод), отсутствует производственный контроль качества воды по микробиологическим и санитарно-химическим показателям (СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества»).

Акт составлен с участием представителя общества Кузнецовым П.В, действующим на основании доверенности от 15.01.2012 (л.д. 65).

Постановлением от 20.08.2012 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ и направил административный материал в управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением от 22.08.2012 №451/11 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.08.2012 в 10.00 час и уведомило общество об этом телеграммой, полученной 22.08.2012.

Постановлением от 27.08.2012 №7 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 2 статьи 8.42 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Не оспаривая фактов, указанных в акте от 10.08.2012, постановлении от 20.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование незаконности постановления от 27.08.2012 о привлечении к административной ответственности, общество указало на несоблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно статье 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (части 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 24 Постановления № 10 в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждается, что после составления акта от 10.08.2012 письмом от 13.08.2012 №7-5-20в-12 прокурор затребовал у общества сведения и документы, связанные проверкой, и указал на необходимость явки руководителя (или представителя  по доверенности) к 10.00 час. 17.08.2012 для дачи объяснений по выявленным в туристическом комплексе «Эко-ПОРТ» нарушениям санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 43). Письмо не содержит сведений о возможности возбуждения в этот день дела об административном правонарушении.

Заблаговременное получение данного письма обществом не оспаривается и подтверждается сообщением последнего о наделении полномочиями по представлению своих интересов Аляева А.Н. (л.д. 45).

Постановление от 20.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Дорджиевым Н.М. в присутствии Аляева А.Н., действовавшего на основании общей доверенности от 17.08.2012 (л.д. 60).

Представленные в деле объяснения Аляева А.Н., полученные 20.08.2012 помощником прокурора Кичиковым У.Д., не касаются существа правонарушения и отражают мнение Аляева А.Н. в отношении уже принятого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на несоблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не извещалось о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а прокурор не был вправе выносить постановление от 20.08.2012 только исходя из содержания письма от 13.08.2012 №7-5-20в-12.

Данное нарушение является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно быть указано место нахождения или место жительства лица, привлеченного к административной ответственности, а также содержаться информация о его государственной регистрации в качестве юридического лица