Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А63-10817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

насыпная плотность составляла 1560 кг/м3.

В соответствии с пунктом 5.11 ГОСТа 8267-93 количество поставляемого щебня (гравия) определяют по объему или массе. Обмер щебня (гравия) проводят в вагонах и автомобилях. Щебень (гравий), отгружаемый в вагонах или автомобилях, взвешивают на железнодорожных или автомобильных весах. Количество щебня (гравия) из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значению насыпной плотности щебня (гравия), определяемому при его влажности во время отгрузки.

Объем щебня (гравия), поставляемого в вагоне или автомобиле, определяют его обмером, полученный объем умножают на коэффициент уплотнения щебня (гравия) при его транспортировании, который зависит от способа погрузки, дальности перевозки, зернового состава. Максимально допустимое значение влажности и коэффициента уплотнения, который не должен превышать 1,10  устанавливают в договоре на поставку.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование встречного иска и определения насыпной плотности в размере 1560 кг/м3 общество ссылается на акты отбора образцов (проб), составленных в день отгрузки  и отобранных из автомобилей, осуществляющих доставку товара.

Изучив и оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, в отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Судом первой инстанции правильно дана оценка тому, что ввиду отсутствия заключенного сторонами договора поставщику при проверке количества и качества поставляемого щебня следовало руководствоваться законом, иными нормативными актами или обычаями делового оборота. Учитывая, что стороны согласовали цену товара исходя из стоимости единицы объема (м3), то в данном случае при отсутствии документа о качестве, свидетельствующем о насыпной плотности щебня, приемка товара должна была произведена не в единицах веса, а исходя из фактически поставленного объема щебня.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок определения объема поставленного щебня установлен ГОСТом 8267-93 в пункте 5.11 путем простого обмера щебня в автомобиле, при приемке товара в количественном выражении ООО «Гелиос» избрало порядок определения объема поставленного щебня путем перерасчета из единиц массы в единицы объема по значению насыпной плотности щебня (гравия).

В отсутствие документа о качестве на товар, в котором указывается показатель насыпной плотности щебня, должны была быть проведена процедура отбора проб с соблюдением требований ГОСТов, обычаев делового оборота с проведением испытания.

При отсутствии согласованного порядка отбора проб с целью обеспечения прав и интересов поставщика при составлении актов отбора образцов ООО «Гелиос» должно было пригласить представителя поставщика/перевозчика для обеспечения прозрачности и достоверности процедуры отбора проб.

При проведении проверки качества товара и отбора проб по аналогии могла быть применена процедура, установленная инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Судом первой инстанции  дана надлежащая  оценка тому, что представленные в материалы дела акты отбора образцов (проб) в качестве допустимых доказательств, подтверждающих насыпную плотность поставленного щебня в размере 1560 кг/м3 не  может быть принята, поскольку в представленных актах отсутствуют сведения об участии представителя поставщика и/или перевозчика. Кроме того, в названных актах не описана методика проведения испытания и отсутствуют ссылки на ГОСТ по проведению испытания щебня.

При таких обстоятельствах приемка покупателем щебня без участия представителя поставщика, в отсутствие товарно-транспортных документов и документа о качестве товара, а также составление актов по отбору образцов (проб) и определение насыпной плотности в отсутствие представителя поставщика, влечет для покупателя неблагоприятные последствия, вызванные отсутствием надлежащих доказательств приемки щебня исходя из объема и отсутствие достоверных доказательств определения насыпной плотности щебня в размере 1560 кг/м3.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего дела не возможно проведение судебной экспертизы для определения действительной насыпной плотности поставленного щебня, из-за прошествия длительного периода времени с момента поставки, использования поставленного щебня в производстве и не сохранность образцов (проб) щебня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств в обоснование доводов и обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве основания для обращения с первоначальным и встречным иском, в связи с чем, в удовлетворении первоначального и встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-10817/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов