Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А63-10817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

05  февраля 2013 года                                                                            Дело № А63-10817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05  февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-10817/2012 (судья А.С. Быков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» (ИНН 2635075122, ОГРН 1042600284957, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 184, В, 205) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100, Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная, 19) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при  участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - представитель  Кошелева М.Г. по доверенности от 29.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012  по делу № А63-10817/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания»                        (далее – ООО «ССК», г. Ставрополь, ОГРН 1042600284957)  о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (с. Красногвардейское, ОГРН 1112651001100) о взыскании переплаты и процентов за пользование  чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012  по делу № А63-10817/2012, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания»» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за поставку щебня в размере 37 800 рублей и 2 167 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании процентов из расчета 8% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания», извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012  по делу № А63-10817/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012  по делу № А63-10817/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ССК» (поставщик) подготовило и направило ООО «Гелиос» (покупатель) договор на поставку продукции от 14.11.2011 № 7 14/11/11, который в установленном порядке сторонами не заключен. 14 ноября 2011 года ООО «ССК» выставило ООО «Гелиос» счет на оплату № 43, по которому подлежит оплате щебень фракции 40-70 в количестве 1000 м3 по цене 250 рублей на общую сумму 250 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.11.2012 по 26.12.2012 ООО «ССК» через перевозчиков передал ответчику 1064,6 тонн щебня фракции 40-70. Передача подтверждена весовыми карточками (документ приход груза) с указанием результатов произведенного взвешивания щебня. 15 декабря 2012 года ООО «ССК» выставило ООО «Гелиос» товарную накладную № 45, в которой указано на передачу ответчику щебня фракции 40-70 в количестве 876,2 м3 по цене 250 рублей за 1 м3 на сумму 219 050 рублей. Товарная накладная подписана ООО «Гелиос» с отметкой о том, что на склад принято 1064,6 тонн согласно акту от 06.04.2012.

Платежным поручением от 15.12.2011 № 450 ООО «Гелиос» произвело оплату по счету от 14.11.2011 № 43 в размере 181 250 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом направлена претензия ответчику № 3 от 01.03.2012 с просьбой возвратить второй экземпляр договора на поставку продукции № 7 14/11/11  от 14.11.2011 с приложениями к нему, а во второй претензии от 25.04.2012 дополнительно указано также на необходимость оплатить задолженность в размере 37 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1352 рублей 40 копеек.

ООО «Гелиос» направлено в адрес ООО «ССК» ответ от 27.04.2012 № 197 на претензию от 25.04.2012, в котором сообщалось, что по результатам контрольных взвешиваний и проведенной лабораторией экспертизы общий объем поставленного щебня составляет 682,44 м3, так как насыпная плотность поставленного щебня составила 1560 кг/м3. С учетом произведенной оплаты задолженность ООО «ССК» составляет 10 640 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (стать 465 названного Кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции,  договор на поставку продукции № 7 14/11/11 от 14.11.2011 сторонами не заключен, поскольку он подписан покупателем с протоколом разногласий, при этом редакция договора покупателя не принята поставщиком. Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что спор между сторонами возник из-за разногласий относительно размера насыпной плотности поставленного щебня, необходимого для определения объема переданного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование передачи ООО «Гелиос» щебня в объеме 876,2 м3 указывает на насыпную плотность щебня равную 1215 кг/м3 при этом ссылается на товарную накладную от 15.12.2011 № 45 и протоколы физико-механических испытаний от 27.08.2010 и от 09.08.2012.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Гелиос» ссылается на то, что щебень был принят по весу согласно весовым карточкам. Оплата в размере 181 250 рублей произведена в порядке предоплаты за щебень, подлежащий поставке по счету от 14.11.2011 № 43. Товарно-транспортные накладные на щебень не оформлялись, документ о качестве щебня отсутствовал. Для определения насыпной плотности поставленного щебня покупателем осуществлен отбор образцов (проб) из каждого автомобиля, что оформлено соответствующими актами.

В связи с возникшими разногласиями относительно насыпной плотности поставленного щебня приказом генерального директора покупателя была создана комиссия для проведения проверки контрольных взвешиваний и определения насыпной плотности щебня фракции 40-70. Согласно акту работы комиссии специалистами ООО «Гелиос»  переданы образцы щебня в лабораторию для определения насыпной плотности, которая дала заключение, что фактическая насыпная плотность составляет 1560 кг/м3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу, что стороны не доказали обстоятельства на которые ссылаются в обоснование своих требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции согласно пунктам 5.1 – 5.4 ГОСТа 8267-93 «Щебень из плотных горных пород для строительных работ» щебень и гравий должны быть приняты техническим контролем предприятия-изготовителя. Приемку и поставку щебня и гравия производят партиями. При отгрузке автомобильным транспортом партией считают количество щебня (гравия) одной фракции (смеси фракций), отгружаемое одному потребителю  в течение суток. Для проверки соответствия качества щебня (гравия) требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. Приемочный контроль на предприятии-изготовителе проводят ежесуточно путем испытания объединенной пробы щебня (гравия), отобранной с каждой технологической линии. Насыпная плотность щебня определяется при периодических испытаниях один раз в квартал. Пунктом 5.12 названного ГОСТа результаты приемочного контроля и периодических испытаний приводят в документе о качестве, в котором указывают: наименование предприятия-изготовителя и его адрес; номер и дату выдачи документа; наименование и адрес потребителя; номер партии и количество щебня (гравия); номер вагона или номер судна и номера накладных; зерновой состав щебня (гравия); насыпную плотность щебня (гравия); обозначение данного стандарта и др.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие-изготовитель, которым в настоящем деле выступает ООО «ССК», имеющее лицензию на право пользования недрами, при поставке щебня покупателю должно обеспечить его документом о качестве, который в том числе должен содержать сведения о насыпной плотности щебня.

Также судом первой инстанции правильно оценены представленные в материалы дела протоколы физико-механических испытаний от 27.08.2010 и от 09.08.2012 и не приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о насыпной плотности щебня в момент отгрузки, как не отвечающие критериям относимости и допустимости.

Так протокол от 27.08.2010 составлен на материал – смесь щебеночно-песчаная (ракушечника). Такой материал был проверен на соответствие ГОСТу 25607-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. ТУ» и не относится к поставленному ООО «Гелиос» в ноябре – декабре 2011 году щебню.

Поскольку протокол от 27.08.2010 отражает испытания иного объекта, чем щебень фракции 40-70  и оба протокола составлены за пределами предусмотренной ГОСТом 8267-93 периодичности испытаний (контроля), а время проведения испытаний существенно отличается от периода отгрузки товара от истца ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о не относимости представленных документов к спорным отношениям.

Судом первой инстанции установлено, что товарно-транспортные накладные, форма и обязательность составления которых предусмотрена постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не составлялись.

При отсутствии документа о качестве на щебень, а также документов, подтверждающих передачу покупателю щебня в единицах объема, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств отгрузки ответчику щебня с насыпной плотностью 1215 кг/м3 и в объеме 876,2 м3, в связи с чем доводы ООО «ССК», положенные в основу своих требований, являются необоснованными и документально не подтвержденными, а первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречных требований ООО «Гелиос» пришел к правильному выводу, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на момент приемки щебня его