Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А25-1197/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

05 февраля  2013  года                                                                             Дело № А25-1197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05  февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2012 по делу № А25-1197/2010 (судья Т.Л. Хутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аруст» (ИНН 0901041926, ОГРН 1020900513127, г. Черкесск, ул. Международная, 17) к  федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН 0917010056, ОГРН 1072635026320, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, 84, Б) и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613, г. Москва, ул. Б. Лубянка, 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» - Дракин А.В. по доверенности № 21/307/31/728 от 10.04.2012

от общества с ограниченной ответственностью «Аруст» -  Петижев А.М. по доверенности от 01.09.2011 и Лоова З.В. по доверенности от 01.09.2011;

в отсутствие других представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2011, дополнительным решением от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с управления в пользу общества 660 323 рубля неосновательного обогащения и 16 657 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 37 721 рубль 60 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы (с учетом исправительных определений от 07.02.2012 и 20.06.2012). В случае недостаточности средств у управления сумма неосновательного обогащения и судебные расходы подлежат взысканию субсидиарно за счет казны Российской Федерации в лице ФСБ России. Встречные исковые требования удовлетворены, взыскано с общества в пользу управления 92 154 рубля неосновательного обогащения. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012

решение суда первой инстанции в обжалуемой управлением части оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО решение от 15.12.2011, дополнительное решение от 07.02.2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу № А25-1197/2010 в части удовлетворения требований о взыскании 676 980 рублей 32 копеек отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

  Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2012 по делу № А25-1197/2010, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение и не полно выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Также судом первой инстанции не правильно применены нормы права, что привело к неправильным выводам суда об удовлетворении  требований.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены указания  ФАС СКО.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Аруст», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  общества с ограниченной ответственностью «Аруст» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2012 по делу № А25-1197/2010 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2012 по делу № А25-1197/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между управлением и обществом достигнуто устное соглашение, согласно которому общество обязалось произвести в здании управления ремонт полов 2-го и 4-го этажей с дальнейшим оформлением необходимой документации.

В 2009 году по заказу управления Республиканским государственным учреждением «Карачаево-Черкесский центр ценообразования в строительстве» выполнена локальная смета ремонта полов 2-го и 4-го этажей здания аппарата Пограничного управления.

24.02.2010 года временно исполняющим обязанности начальника управления утвержден акт произведенных замеров по выполненным обществом работам в здании аппарата Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, 84Б. Указанным актом установлено, что в числе фактически произведенных работ значится облицовка керамогранитной плиткой коридоров 2-го и 4-го этажей здания Пограничного управления.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту полов коридоров 2-го и 4-го этажей здания аппарата ФГУ «Пограничное управление ФСБ России» по КЧР составляет 660 323 руб.

Анализ указанных документов свидетельствуют о том что, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности акт приемки выполненных работ и справку стоимости выполненных работ за июнь 2010 года, подписанные и скрепленные печатью общества с пометками об отказе управления от их подписания; накладную №4 от 06.02.09; счет-фактуру №0004 от 06.02.09; товарный чек №1206 от 16.01.09 и платежное поручение № 189 от 05.02.

Судом первой инстанции также исследовано Постановление следственного комитета при Прокуратуре РФ по Черкесскому гарнизону СКВО об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009,  которым установлен факт выполнения обществом работ по текущему ремонту лестничных маршей и полов в здании управления.

Состав, объём и стоимость выполненных работ удостоверены заключением строительно-технической экспертизой № 39/10-3, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность. Управление не оспорило факт пользования результатом указанных работ. О выявленных недостатках или некачественно выполненных работах управление также не заявляло.

При указанных обстоятельствах на стороне управления в отсутствие договорных правоотношений возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

Согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указание вышестоящей судебной инстанции, судом первой инстанции оценены и исследованы, имевшиеся в деле доказательства, а также представленные при новом рассмотрении (первичные документы о приобретении материалов) и  установлено, что спорные работы осуществлялись ООО «Аруст», а не какой-либо другой организацией, в связи с тем у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что локальная смета не содержит сведения о лице, выполнившем работы, не препятствует выводу о лице выполнившему работу, если учесть, что виды и объем работ, указанные в локальной смете идентичны работам, отраженным в акте от 24.02.2010.

При оценке указанного обстоятельства следует исходить из того что, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается на основании своих требований и возражений. Ответчик, ссылаясь на то что, работы выполнены не истцом, не представил никаких дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку нормы, на которые ссылается ответчик (1003-1009 ГК) регулирует вещные отношения и применяются лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерена с целью дарения либо благотворительности. Кроме того, не подлежит оценке и довод ответчика о том что истец не находился на территории Пограничного управления, поскольку данное обстоятельство не может доказать или опровергнуть факт выполнения работ, а может подтвердить лишь факт работников истца на режимной территории.

При этом судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка, что согласно акту выполненных работ формы КС-2, подписанному обществом в одностороннем порядке, спорные работы выполнены в июне 2010 года, в то время как акт произведенных замеров по выполненным истцом работам датирован 24.02.2010. Согласно постановлению от 15.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела Джанкезов Б.Т., являющийся директором общества, указал, что работы на 2 и на 4 этажах здания пограничной части, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, 84Б, в целях экономии средств заказчика производились ООО «Стандартстрой». В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 29.07.2011 №39/10-3, составленным экспертами Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», стоимость фактически выполненных работ по ремонту полов коридоров 2-го и 4-го этажей здания ФГУ Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике составила 660 323 рубля, однако указание на то, что данные работы выполнены истцом в заключении отсутствует.

Представленная в материалы дела локальная смета «Ремонт полов 2-го и 4-го этажей здания аппарата Пограничного управления», которая подготовлена РГУ «Карачаево-Черкесский центр ценообразования в строительстве» по заказу ФГУ ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, не содержит сведений об истце как о лице, выполнившем перечисленные в ней работы.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации ,нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований ,по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы ,органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с нормами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального