Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А63-11884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

05 февраля 2013 года                                                                             Дело № А63-11884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 по делу № А63-11884/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирель», г. Лермонтов (ОГРН 1112651015124, ИНН 2629800157) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1052604288428, ИНН 2635084705) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мирель», г. Лермонтов (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 106512 от 28.04.2012 и решения от 09.06.2012. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, а также на соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, указывая на несогласие с выводами суда относительно соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих виновность общества.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Общество и управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2012 № 85 отделением управления по г. Лермонтову проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 6 и находящегося в пользовании общества на основании договора аренды от 07.09.2011. Проверкой установлено, что общество предоставило помещение (склад) расположенное по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 6, для временного проживания гражданину Республики Узбекистан Юсуповой Шукиржон Ярашовне, 1977 года рождения, находящейся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Определением от 22.02.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

13.04.2012 в отношении общества без его участия составлен протокол об административном правонарушении А № 106512, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 17.04.2012 рассмотрение административного дела назначено на 28.04.2012.

Постановлением начальника отделения по г. Лермонтову от 28.04.2012 № 106512, принятым с участием общества, последнему назначено наказание  по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением управления от 09.06.2012, принятым по жалобе общества в порядке подчиненности, постановление от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 28.04.2012 и решением от 09.06.2012, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного Мишаевым П.А., Джавадовой Р.Н. договора от 07.09.2011 общество арендует:

отапливаемый склад № 1 общей площадью 1007,9 кв. м;

отапливаемый склад № 2 общей площадью 1004,2 кв. м;

объект незавершенного строительства – здание профилактория на 3 автобуса малого класса, степень готовности 72 %;

земельный участок общей площадью 16 429 кв. м., расположенные по адресу г. Лермонтова, ул. Промышленная, 6.

В ходе административного дела сотрудниками управления опрошена главный бухгалтер общества Кузнецова Т.В., действовавшая на основании доверенности, которая подтвердила, что на арендуемой обществом территории работают иностранные граждане, которые проживают во временном строении с декабря 2011 года с разрешения генерального директора общества Джавадова М.Ш.

В суде первой инстанции Кузнецовой Т.В. даны противоположные показания, из которых следует, что на арендуемой территории никакие иностранные граждане не проживают и не работают.

Между тем, в деле имеются доказательства того, что иностранный гражданин Юсупова Ш.Я. фактически проживала в приспособленном под жилье нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Лермонтова, ул. Промышленная, 6.

Так, в отношении Юсуповой Ш.Я. возбужден и рассмотрен с принятием постановления о привлечении к ответственности административный материал по факту совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ.

В отношении арендодателя Джавадовой Р.Н. также вынесено постановление о взыскании административного штрафа по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и в раках данного дела установлено, что Джавадова Р.Н. предоставила Юсуповой Ш.Я. под жилье нежилое строение, находящееся на арендуемой обществом территории.

Возражения общества основаны на последнем обстоятельстве, поскольку общество утверждает, что не предоставляло иностранному гражданину жилья.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обществом не оспаривается факт нахождения помещения (в котором проживала Юсупова Ш.Я.) на территории, владельцем которой является общество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что в действиях общества усматривается наличие признаков события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было надлежаще извещено, уведомление о назначении места и времени составления протокола было направлено по почте с описью вложения - 06.04.2012. Получено обществом 09.04.2012 (согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было также надлежаще извещено, что подтверждается сопроводительным письмом к определению о мете и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным представителем общества Кузнецовой Т.В. Также определения были направлены в адрес общества ценным письмом с описью вложения. Постановление выносилось с участием законного представителя общества и вручено ему в день вынесения.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, заявителем не представлено. С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 по делу № А63-11884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       С.А. Параскевова