Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А22-2605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-2605/2012

04 февраля 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 по делу А22-2605/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (г. Элиста, ул. Лермонтова, 7А, ОГРН: 1050866787982)

к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия (г. Элиста, ул. Дармаева, 21, ИНН: 081403358, ОГРН: 1020800772112)

об оспаривании ненормативного акта,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением  о признании недействительным Приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, служба) от 29.10.2012 №101-п/э «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «Город Элиста» и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт».

В рамках дела заявитель подал заявление об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления судебного акта об оспаривании ненормативного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 в удовлетворении о принятии обеспечительных мерах отказано.  При принятии судебного акта суд исходил из того, что доказательств целесообразности обеспечительных мер заявителем не представлено, не указан размер ущерба, который может быть ему причинен.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что информационная база по потребителям не получена. На общество будут возложены дополнительные расходы по обслуживанию потребителей. Приказ Федеральной службы по тарифам от 28.09.2012 №646-э «Об исключении организаций из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», на основании которого принят оспариваемый в рамках настоящего спора ненормативный акт, обжалуется. В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации рассматривается заявление открытого акционерного общества «ЮМЭК» о признании абзаца 1 пункта 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению деда в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества -   удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании Приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия  от 29.10.2012 №101-п/э «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «Город Элиста» и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (далее – Приказ №101-п/э).

Данный ненормативный акт принят в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2012 №646-э «Об исключении организаций из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» (далее – Приказ №646-э) и абзацем 1 пункта 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения).

В рамках рассмотрения настоящего дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа №101-п/э до рассмотрения вопроса о его законности.

17.12.2012 производству по настоящему делу приостановлено до разрешения дела  № ВАС015415/12 о признании абзаца 1 пункта 229 Основных положений недействующим.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно отсутствия негативных последствий, причиненных исполнением Приказа №101-п/э, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 Кодекса предусмотрены возможные принимаемые судом обеспечительные меры, кроме того, в статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 №55 (далее – Постановление №55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления №55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Предметом настоящего спора является признание недействительным Приказа №101-п/э, которое принято на основании оспариваемого в судебном порядке Приказа №646-э и абзаца 1 пункта 229 Основных положений, действительность которого оспаривается в надзорной инстанции.

В силу положений части 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Данное ходатайство рассматривается по правилам, применяемым при принятии обеспечительных мер.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта связана с предметом спора, направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер: сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора; необходима также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба обществу.

Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Общество обязано исполнять правила, предусмотренные  оспариваемым Приказом №101-п/э, в то время как его законность оспаривается в судебном порядке, а кроме того, оспаривается и тот нормативный акт, на основании которого приняты обжалуемые по настоящему делу ненормативные акты Федеральной тарифной комиссией Тарифной комиссией Республики Калмыкия, поэтому с целью сохранения существующих правоотношений и недопустимости наступления необратимых последствий выполнения Приказа №101-п/э его действие необходимо приостановить.

Изменение правового статуса заявителя на основании Приказа №101-п/э повлечет принятие на себя обществом новых обязательств и вступление его в правоотношения с третьими лицами – потребителями, а также изменение зон деятельности гарантирующих поставщиков. Совершение этих действий до того, как судом будет разрешен вопрос о законности Приказа 3101-п/э является нецелесообразным и преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа №101-п/э.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №2546 от 30.11.2012, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 по делу А22-2605/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» по делу А22-2605/2012.

Приостановить действие Приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.10.2012 №101-п/э «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «Город Элиста» и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» о признании недействительным Приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.10.2012 №101-п/э «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «Город Элиста» и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» по делу А22-2605/2012.

Выдать открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (г. Элиста, ул. Лермонтова, 7А, ОГРН: 1050866787982) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению №2546 от 30.11.2012, в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников