Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А63-6907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 февраля 2013 года                                                                                     Дело А63-6907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Ремстройиндустрияцентр»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012 по делу № А63-6907/2011 (под председательством судьи Чурилова А.П.)

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Северо-Кавказского открытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой») (ОГРН 1022601630633, Ставропольский край, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройиндустрияцентр» (ОГРН 1022603420971, Ставропольский край, г. Пятигорск),

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 

о взыскании 6 486 733 рублей 84 копеек.

при участии в заседании представителей:

от ООО «Фирма «Ремстройиндустрияцентр»: представитель Спиридонова Н.Н. (доверенность от 10.01.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Орден Трудового Красного Знамени Северо-Кавказского открытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Фирма «Ремстройиндустрияцентр» (далее – ответчик) о взыскании 6 486 733, 84 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 10/с-10 субподрядных работ от 06.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что договор субподрядных работ является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки начала и окончания выполнения работ по объекту и сдачи их результата заказчику. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты спорных работ, принятых им без претензий путем подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и на основании справок о стоимости выполненных работ КС-3.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.01.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы при наличии в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика по объему и фактической стоимости выполненных работ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству  ООО «Фирма «Ремстройиндустрияцентр» судебной строительно-технической экспертизы. В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «Севкавдорстрой» и ООО «Спецстроймонтаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ОАО «Севкавдорстрой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для возможности представления письменных возражений на заключение экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное. Заключение экспертизы поступило в апелляционный суд 10.01.2013. Правом на ознакомление с доказательством  истец воспользовался только 24.01.2013. При этом, заявитель не обосновал невозможность подготовки и предоставления суду отзыва в течении трех рабочих дней, равно как невозможность ознакомиться с заключением экспертизы сразу после его поступления в суд.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае может привести к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2010 года  между ООО «Фирма  «Ремстройиндустрияцентр» (подрядчик) и ОАО «Севкавдорстрой» (субподрядчик)  заключен  договор  № 10/с-10  субподрядных работ.  Согласно условиям указанного договора (п.1.1),  подрядчик поручает, а  субподрядчик  обязуется выполнить  комплекс работ на объектах ОАО «Федеральная пассажирская компания» в г. Минеральные Воды, согласно утвержденной проектно-сметной документации (далее – ПСД), в объемах, сроках и стоимости, согласованных  сторонами,   а подрядчик обязался в установленные договором сроки принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2, 1.4).

Пунктом 2.1 договора  определено, что стоимость работ по договору будет определяться на основании ПСД и актов формы КС-2 и КС-3, согласованных с заказчиком и утвержденных сторонами договора, а также по мере необходимости, в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Сроки начала и окончания работ по договору будут определяться на основании  графика производства  работ, представленного субподрядчиком на утверждение подрядчику в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Севкавдорстрой» выполнило работы  на объекте «ОАО «Федеральная пассажирская компания» в г. Минеральные Воды» по видам работ:

- путевое развитие (подготовительные работы для устройства земляного полотна) на сумму 16 624 852 рублей (с учетом НДС);

- временная подъездная дорога 388 мп (благоустройство) на сумму  8 813 418 рублей (с учетом НДС).

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично. Наличие непогашенной задолженности в размере у  ООО «Фирма  «Ремстройиндустрияцентр» перед ОАО «Севкавдорстрой» в сумме 6 486 733, 84 рублей послужило основанием для предъявления последним иска в суд.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при оценке законности и обоснованности исковых требований пришел к выводу о незаключенности договора субподряда.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В данном конкретном случае материалы дела свидетельствуют о том, что договор сторонами фактически исполнялся, и между ними отсутствовали разногласия по предмету договора и срокам исполнении обязательств.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ сторонами было согласовано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности спорного договора.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В данном случае объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно актам формы КС-2 и справки формы КС-3 стоимость выполненных работ составила 25 438 270 рублей. Акты составлены в двустороннем порядке. В процессе передачи истцом ответчику результата работ претензий к объемам и качеству выполненной работы со стороны подрядчика не возникло.

ОАО «Севкавдорстрой» обязательства, принятые по договору исполнило частично, перечислив истцу 17 350 000 рублей и произведя взаимозачет на 1 526 926 рублей за услуги подряда и на 74 610, 16 рублей в соответствии с соглашением о проведении взаиморасчетов между предприятиями № МВ00000002 от 28.03.2011.

Ответчик полагает необоснованным предъявление ко взысканию оставшейся задолженности в размере 6 486 733, 84 рублей, указывая на завышение объемов и стоимости работ.

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), если фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Согласно нормам гражданского законодательства договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание. Стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении своих прав и обязанностей. Между тем, формируя содержание обязательства, стороны не вправе нарушать закон или нормы иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае к договору субподряда стороны согласовали локальные сметные расчеты, в которых определи цену подлежащих выполнению работ. Локальные сметные расчеты утверждены подрядчиком. Кроме того, стоимость работ по договору согласована сторонами в актах формы КС-2 и КС-3.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, ответчик не может произвольно отказаться от обязанности оплатить выполнение ответчиком работы по согласованным ценам, если только им не будет доказано, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные соглашением сторон.

Для проверки обоснованности доводов ответчика о фактическом завышении стоимости произведенных работ суд назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение № 461/622 от 28.12.2012.

В заключении № 461/622 от 28.12.2012 эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных истцом работ не соответствует объему работ, предусмотренному договором № 10/с-10 от 06.09.2010, сметной документации и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Общее завышение стоимости работ по объекту «Комплекс СМР на объектах ОАО «Федеральная пассажирская компания» составляет 6 660 212 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах. Здесь закреплено общее требование к доказательству - относимость: заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Коллегия апелляционного