Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А63-12175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

04 февраля 2013 года                                                                    Дело  №  А63-12175/2012      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» на решение от 01.10.2012 по делу № А63-12175/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс-В», г. Волжский Волгоградской области, ОГРН 1103435001636,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис», с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, ОГРН 1062644010967,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт», с. Красногвардейское Ставропольского края,

открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез», г. Волжский Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Европолимер», г. Ростов-на-Дону,

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс», г. Ростов-на-Дону,

общество с ограниченной ответственностью «Ди-ЭМ», г. Самара,

о взыскании суммы долга в размере 237 000 рублей, неустойки в размере 42 634 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 146 рублей 30 копеек, судебных издержек 10989 рулей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс-В» Павленко В.Е.

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Экспотранс-В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 237 000 рублей, неустойки в размере 20 315 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 146 рублей 30 копеек.

Определением от 06.08.2012 суд привлек в качестве третьих лиц: открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт», с. Красногвардейское Ставропольского края, открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез», г. Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Европолимер», г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс», г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Ди-ЭМ», г. Самара.

Решением  от 01.10.2012 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования истца об увеличении исковых требований, также не признает правомерность суда в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в адрес истца поступили договор - заявки от ответчика, по которым были осуществлены следующие перевозки:

1) № 82 от 15.02.2012, предоставлена автомашина Вольво Е387КХ 161 прицеп РХ 0929 61, перевозка осуществлялась по маршруту г.Ростов-на-Дону - с. Красногвардейское Ставропольский край. Стоимость перевозки 18 000 рублей. Привлечен перевозчик ИП Свитенко А.В.. заявка № 01-Э от 15.02.2012 г. ТТН № 220 от 16.02.2012 г., счет № 89 от 20.02.2012 г., акт выполненных работ № 112/89 от 01.03.2012 г.

2) № 83 от 17.02.2012, предоставлена автомашина МАЗ-5440А9-1320-030 peг. номер Х789ХХ 26 прицеп СВ 2756 26, перевозка осуществлялась по маршруту г. Ростов-на-Дону -с. Красногвардейское Ставропольский край. Стоимость перевозки 18000 рублей. Привлечен перевозчик ООО «»Агро-Союз», заявка № 01-Э от 17.02.2012 г. ТТН № 00000057 от 18.02.2012 г., счет № 88 от 20.02.2012 г., акт выполненных работ № 137/88 от 12.03.2012 г.

3) № 84 от 22.02.2012 г., предоставлена автомашина КАМАЗ peг. номер 09390Е 26, п/п ОА4050 26, перевозка осуществлялась по маршруту г. Ростов-на-Дону - с. Красногвардейское Ставропольский край. Стоимость перевозки 18 000 рублей. Привлечен перевозчик ИП Кузнецов Е.Н., заявка № 01-Э от 22.02.2012 г. ТТН № 272 от 24.02.2012 г. счет № 102 от 28.02.2012 г., акт выполненных работ № 100/102 от 28.02.2012 г.

4) № 85 от 29.02.2012 г., предоставлена автомашина КАМАЗ peг. номер 09390Е 26, п/п ОА4050 26, перевозка осуществлялась по маршруту г. Ростов-на-Дону - с. Красногвардейское Ставропольский край. Стоимость перевозки 18 000 рублей. Привлечен перевозчик ИП Кузнецов Е.Н., заявка № 01-Э от 29.02.2012 г. ТТН № 315 от 01.03.2012 г., счет № 141 от 12.03.2012 г., акт выполненных работ № 141/141 от 12.03.2012 г.

5) № 86 от 06.03.2012 г., предоставлена автомашина МАЗ peг. номер Т803АА 93, п/п ЕВ6405 23, перевозка осуществлялась по маршруту г. Ростов-на-Дону - с. Красногвардейское Ставропольский край. Стоимость перевозки 18 000 рублей; Привлечен перевозчик 000 «Олимп-2», заявка № 01-Э от 06.03.2012 г. ТТН № 359 от 07.03.2012 г., счет № 142 от 12.03.2012 г., акт выполненных работ № 167/142 от 20.03.2012 г.

6) № 87 от 13.03.2012 г., предоставлена автомашина МАЗ peг. номер 0479КР 34 п/п ВР4018 34, перевозка осуществлялась по маршруту г. Волжский - с. Красногвардейское Ставропольский край. Стоимость перевозки 26 000 рублей. Привлечен перевозчик ИП Постилов Е.П., заявка № 1-И от 13.03.2012 г. ТТН № 1047 от 14.03.2012 г., счет № 164 от 19.03.2012 г., акт выполненных работ № 162/164 от 19.03.2012 г.

7) № 88 от 29.03.2012 г., предоставлена автомашина КАМАЗ peг. номер 09390Е 26, п/п ОА4050 26, перевозка осуществлялась по маршруту г. Ростов-на-Дону - с. Красногвардейское Ставропольский край. Стоимость перевозки 18 000 рублей. Привлечен перевозчик ИП Кузнецов Е.Н., заявка № 01-Э от 29.03.2012 г. ТТН № 568 от 30.03.2012 г., счет № 222 от 02.04.2012 г., акт выполненных работ № 122/222 от 02.04.2012 г.

8) № 89 от 04.04.2012 г., предоставлена автомашина Мерседес peг. номер У7150С 26, п/п СВ2495 26, перевозка осуществлялась по маршруту г. Самара - с. Красногвардейское Ставропольский край. Стоимость перевозки 43 000 рублей. Привлечен перевозчик ИП Штанов А.А. № 1-И от 04.05.2012 г. ТТН № 15 от 05.04.2012 г., счет № 252 от 10.04.2012 г., акт выполненных работ № 250/252 от 10.04.2012 г.

9) № 90 от 05.04.2012 г., предоставлена автомашина КАМАЗ peг. номер 09390Е 26, п/п ОА4050 26, перевозка осуществлялась по маршруту г. Ростов-на-Дону - с. Красногвардейское Ставропольский край. Стоимость перевозки 18 000 рублей. Привлечен перевозчик ИП Кузнецов Е.Н., заявка № 01-Э от 05.04.2012 г. ТТН № 624 от 06.04.2012 г., счет № 253 от 10.04.2012 г., акт выполненных работ № 251/253 от 10.04.2012 г.

10) № 91 от 13.04.2012 г., предоставлена автомашина peг. помер М788НК 161, перевозка осуществлялась по маршруту г. Ростов-на-Дону - с. Красногвардейское Ставропольский край. Стоимость перевозки 14 000 рублей. Привлечен перевозчик ИП Вильховченко В.В., заявка № 01-Э от 13.04.2012 г. ТТН № 683 от 13.04.2012 г., счет № 278 от 17.04.2012 г., акт выполненных работ № 275/278 от 17.04.2012 г.

11) № 92 от 17.04.2012 г., предоставлена автомашина КАМАЗ peг. номер Т559ЕК 26, п/п ОА8489 26 , перевозка осуществлялась по маршруту г. Ростов-на-Дону - с. Красногвардейское Ставропольский край. Стоимость перевозки 18 000 рублей. Привлечен перевозчик ИП Кузнецов Е.Н., заявка № 01-Э от 17.04.2012 г. ТТН № 714 от 19.04.2012 г., счет № 305 от 24.04.2012 г., акт выполненных работ № 301/305 от 24.04.2012 г.

12) № 93 от 25.04.2012 г., предоставлена автомашина peг. номер Даф 0397 МА 161, п/п Кегель РУ6350 61, перевозка осуществлялась по маршруту г. Ростов-на-Дону - с. Красногвардейское Ставропольский край. Стоимость перевозки 18 000 рублей. Привлечен перевозчик ИП Собкало А.В., заявка № 01-И от 25.04.2012 г. ТТН № 777 от 26.05.2012 г., счет № 337 от 10.05.2012 г., акт выполненных работ № 330/337 от 10.05.2012 г.

В представленных товарно-транспортных накладных имеются отметки об осуществлении перевозок, принятии грузов без замечаний.

В заявках закреплено, что оплата осуществляется ответчиком по факту выгрузки. Ответчик 03.04.2012  перечислил на расчетный счет истца 70 000  рублей, из который 8000 рублей было засчитано в счет погашения задолженности по счету № 88 от 20 02.2012 г., остальная сумма - как задолженность за ранее оказанные автоуслуги.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства перед истцом по оплате образовавшейся задолженности в размере 237 000 рублей не исполнил.  В адрес ответчика 18.06.2012  была направлена претензия исх. № 439 от 30.05.2012   с требованием погасить задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней, что подтверждается почтовой квитанцией №21247 от 18.06.2012. Письменного ответа на претензию получено не было.

Истец считает, что за задержку оплаты счетов по перевозке ответчик должен оплатить истцу неустойку, дополнительно к провозной плате, 01 % суммы платежа за каждый день просрочки согласно статье 10 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.03.2003. В связи с неоплатой задолженности и неустойки в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Как следует из материалов дела, между продавцом и покупателем возникли правоотношения, регулируемые фактические отношения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что совокупность представленных обществом документов подтверждает выполнение истцом договоров – заявок ответчика и неоплату за выполненную перевозку.

Согласно представленных документов истец и ответчик осуществляли обмен документами посредством электронной почты, истец  письма и копии документов направлялись с электронного адреса [email protected] на электронные адреса [email protected], [email protected], [email protected], ответчик  отправляли электронные письма и копии документов с адресов [email protected], [email protected] на электронный адрес [email protected], это подтверждается письмом (вх. № 938) от 13.09.2012 г. ЗАО «Мастерхост», предоставляющим ответчику телематические услуги.

По спорным перевозкам, истец посредством электронной почты направил копии заявок ответчику по адресу [email protected]: 15.02.2012, 17.02.2012 г., 22.02.2012 г., 29.02.2012 г., 06.03.2012 г.13.03.2012 г., 04.04.2012 г., 13.04.2012, 25.04.2012 которые отправителю обратно не вернулись. Копии заявок, отправленные 29.03.2012 г., 05.04.2012 г., 17.04.2012 г. по тому же мейлу, были подписаны адресатом и вернулись отправителю с электронного адреса [email protected].

Истцом также представлены документы от непосредственных перевозчиков о приеме и сдаче грузов по перевозке, которыми подтверждается, что по указанным заявкам №№ 82, 93 товары были перевезены, вручены грузополучателю, оплата непосредственным перевозчикам произведена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявки были получены от ответчика, перевозка осуществлена, товары приняты, в связи с чем, ответчик должен осуществить истцу оплату в сумме 237 000 рублей.

В подтверждение этого истцом также в материалы дела представлено платежное поручение ответчика от 03.04.2012 года № 420 по которому произведена оплата за предыдущие поставки без замечаний и возражений, следовательно, данные правила перевозки грузов является для сторон обычаем делового оборота, сформированном ими в процессе оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 42 634 рублей с учетом периодов просрочки согласно условиям договоров-заявок об оплате по факту выгрузки. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и, следовательно, не подтвердило обоснованность применения статьи 333 Гражданского