Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А18-660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

частности не представлены акты об отсутствии корреспонденции в почтовом отправлении. Кроме того, обществом не представлено доказательств об организации получения почтовой корреспонденции по месту его нахождения.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом уведомления о вручении почтовых отправлений, представленные административным органом, содержат поля для дополнительных отметок отправителя, в которых указаны соответствующие исходящие номера документов, направляемых почтовым отправлением на определенном этапе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом в полной мере соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, является не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение носит исключительно особый характер и не посягает на охраняемые общественные отношения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,   но   с   учетом   характера   совершенного   правонарушения   и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции указал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В соответствии со ст.96 ГК РФ, ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Следовательно, наличие акций, приобретенных акционерами, является отличительным признаком акционерного общества от иных организационно-правовых форм юридических лиц. В соответствии со ст.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция признается эмиссионной ценной бумагой. Таким образом, государственная регистрация юридического лица в организационной форме акционерного общества обязывает общество осуществить эмиссию акций.

В соответствии со статьями 19 и 25 ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-4/пз-н (далее - Стандарты), документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Согласно статье 19 Закона процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено Законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы:

принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

размещение эмиссионных ценных бумаг;

государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Согласно материалам дела ЗАО «Ольха» как юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.12.1997.

Таким образом, ЗАО «Ольха» обязано было в течение одного месяца, с даты государственной регистрации акционерного общества, представить в РО ФСФР России в ЮФО документы на государственную регистрацию выпуска акций.

Отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов акционеров (инвесторов) эмитента. Согласно Федеральному закону от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» акция является именной ценной бумагой, именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой. Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эмитент не исполнил предписание и не представил документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, следовательно, зарегистрированное решение о выпуске ценных бумаг, размещенных ЗАО «Ольха» отсутствует. Это означает, что учет прав на ценные бумаги, обращение ценных бумаг, переход прав на ценные бумаги осуществляются в нарушение требований действующего законодательства, так как права по размещенным ценным бумагам нигде не закреплены, выпуск ценных бумаг не прошел государственную регистрацию, что является обязательным в силу ст. 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В связи с выше изложенным, совершенное ЗАО «Ольха» правонарушение существенным, нарушающими установленный действующим законодательством порядок корпоративных правоотношений, в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое выражается в неисполнении законного предписания административного органа и непредставлении в РО ФСФР России в ЮФО документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска.

При этом порядок направления предписаний определен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 ноября 2007 г. №07-107/пз-н).

Согласно п.23.4.3 Административного регламента организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации - не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в ФСФР России (РО ФСФР России в ЮФО) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение предписания №58-12-ГК-04/890 от 11.05.2012 или документы, согласно которым обществом предприняты все зависящие от него меры, однако исполнить выше указанное предписание административного органа не имеет возможности.

Таким образом, ЗАО «Ольха» пренебрежительно и халатно отнеслось к исполнению своих публично правовых обязанностей. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что обществом были приняты все меры по своевременному исполнению предписания.

Не исполнение законного предписания административного органа, посягает на установленный в Российской Федерации порядок управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, не имеется оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного ЗАО «Ольха» в качестве малозначительного и применения ст. 2.9. КоАП РФ также ввиду того, что на сегодняшний день обществом не исполнено предписание от 11.05.2012 № 58-12-ГК-04/890, документы на регистрацию выпуска (отчета об итогах выпуска) не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что из характера совершенного обществом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства являются необоснованными поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов, обстоятельствам дела.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, такие обстоятельства, как личность и имущест­венное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное уст­ранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначитель­ность правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об админи­стративных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), при ква­лификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходи­мо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозна­чительность имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

ЗАО «Ольха» пренебрежительно и халатно отнеслось к исполнению своих публично правовых обязанностей. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что обществом были приняты все меры по своевременному исполнению предписания.

Не исполнение законного предписания административного органа, посягает на установленный в Российской Федерации порядок управления.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку исполнение законного предписания административного органа, посягает на установленный в Российской Федерации порядок управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод, сделан также с учетом постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

С учетом