Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А63-10410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

01 февраля 2013 года                                                                             Дело № А63-10410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный союз «Красногвардейский» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу № А63-10410/2012                       (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»                             (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз «Красногвардейский» (ИНН 2611011001, ОГРН 1022602826014)

о взыскании 5 033 917,71 руб. основного долга по договору займа № 126-50 от 28.10.2008,  361 200,83 руб. процентов за пользование займом, 965 393,53 руб. процентов, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный союз «Красногвардейский», с. Красногвардейское Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530)

о признании договора займа № 126-50 от 28.10.2008 недействительным (ничтожным), третье лицо открытое акционерное общество «Царица»,

без участия представителей сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз «Красногвардейский», с. Красногвардейское Ставропольского края о взыскании 5 033 917,71 руб. основного долга по договору займа № 126-50 от 28.10.2008, 361 200,83 руб. процентов за пользование займом, 965 393,53 руб. процентов (т.1, л.д.4-6).

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Царица» г. Волгоград  (т.1, л.д.112-114).

Определением от 12.07.2012 судом было принято к производству встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз «Красногвардейский», с. Красногвардейское Ставропольского края о признании договора займа № 126-50 от 28.10.2008 недействительным (ничтожным) (т.2, л.д.43-45).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу                           №А63-10410/2012  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз «Красногвардейский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» 5 033 917,71 руб. основного долга, 361 200,83 руб. процентов за пользование займом, 965 393,53 руб. процентов за невозврат суммы займа, а всего 6 360 512,07 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз «Красногвардейский» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз «Красногвардейский», с. Красногвардейское Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Санкт-Петербург о признании договора займа № 126-50 от 28.10.2008 недействительным (ничтожным) отказано. Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Срок исковой давности по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз «Красногвардейский» истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.10.2012 по делу                           № А63-10410/2012, общество с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный союз «Красногвардейский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не полны выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, договор займа является ничтожным, а первоначальные исковые требования направлены на причинение экономического ущерба ответчику.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ООО «Инвест-Поддержка» направило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу,– без удовлетворения, а также рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу № А63-10410/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 года между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» (заемщик) был заключен договор займа № 126/50, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере 6 712 900 руб. для оплаты страхового взноса ОАО СК «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года, а ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» должен был погасить заем и уплатить 3% годовых в срок до 25 декабря 2008 г. - 25% от суммы займа и до 01 декабря 2009 г. - 75% (т.1, л.д.103-104).

Сумма займа была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 29.10.2008 по платежному поручению № 412, а  ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» в тот же день платежным поручением № 1444 от 29.10.2008 перечислил сумму 6 712 900 руб. страховой компании «Царица» как страховой взнос по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-26 № 0050/08 от 12.09.2008. (т.2, л.д. 13-14).

29 декабря 2009 года обществу «Инвест-Поддержка» поступили от ОАО СК «Царица» денежные средства в сумме 1 873 474 руб. страхового возмещения по договору страхования 10-26 № 0050/08 от 12.09.2008, направленные на погашения займа ООО АПС «Красногвардейский».

Факт получения указанных средств и погашение ими 234 491,71 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 30.10.2008 по 29.12.2009, а также 1 638 982,29 руб. основного долга истец подтверждает.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору займа № 126/50 от 28.10.2008 регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании 5 033 917,71 руб. задолженности по договору займа № 126-50 от 28.10.2008 и 361 200,83 руб. процентов на сумму займа исходя из согласованного в пункте 1.2. договора размера 3% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 965 393,50 руб.  по состоянию за период с 31.12.2009 по 22.05.2012.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов на сумму займа, исходя из согласованного в пункте 1.2. договора размера 3% годовых, и расчет процентов за нарушение срока возврата займа и признан арифметически правильным.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о ничтожности договора займа, пришел к правильному выводу о том, что ничтожность договора займа при получении заемщиком денежных средств не является основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору  займа и удовлетворения встречного иска.

Пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из материалов дела следует, что целью заключения между истцом и ответчиком договора № 126-50 от 28.10.2008 являлось предоставление заемщику целевого займа в размере 6 712 900 руб. для уплаты страхового взноса в ОАО СК «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года.

На момент заключения договора займа договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой  10-26 № 0050/08 от 12.09.2008 между ОАО СК «Царица» и ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» был заключен, по указанному договору страхователь обязан был уплатить страховщику страховую премию в размере 6 712 900 руб.

Взаимозависимость между истцом и ОАО СК «Царица» не может свидетельствовать о противоправности договора займа, поскольку при необходимости заключения договора страхования и отсутствии денежных средств на уплату страховой премии, на что ссылается заемщик, он был вправе решить вопрос о заимствовании необходимых средств у иных организаций или кредитных учреждений.

Указанные ответчиком обстоятельства о наличии иных (кроме страхования) целей при заключении договора страхования с государственной поддержкой 10-26 № 0050/08 от 12.09.2008  между ОАО СК «Царица» и ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» также  не свидетельствуют о противоправности цели заключения договора займа, а законность договора страхования предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что со стороны истца договор займа был подписан заместителем директора без предоставления копии доверенности, поскольку даже в отсутствие полномочий действовать от имени представляемого, совершенная сделка в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах представляемого, который впоследствии прямо одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочный руководитель истца одобрил действия подписавшего договор лица, перечислив заемные средства в адрес заемщика, а также обратившись в