Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А18-305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

31 января 2013 года                                                                                             Дело № А18-305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «ПАС» Полонкоева Саражудина Шахмурзиевича  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2012 по делу   № А18-305/2012 (судья Цицкиев Б.У.)

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства «ПАС» Полонкоева Саражудина Шахмурзиевича  (ОГРНИП 308060825500015, г. Назрань)

к  Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, Малгобекскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Республике Ингушетия

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полонкоева С.Ш. (лично),

от  УФССП по РИ: Оздоева М.С. по доверенности от 11.01.2013, Цицкиева Х.Ю. по доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства «ПАС» Полонкоев Саражудин Шахмурзаевич (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее – Управление, УФССП по РИ), Малгобекскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Республике Ингушетия о взыскании 583 190 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся неисполнением решения арбитражного суда от 13.11.2006 по делу №А18-1756/02.

Определением суда от 18.09.2012 прекращено производство по делу в отношении Министерства юстиции Российской Федерации.

            Далее истец требования уточнил, просил взыскать убытки с Управления.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, а также не доказал факт незаконности его действий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не выяснил все имеющие значение  обстоятельства для дела.

  В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

  Представители Управления против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание  не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.10.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2006 по делу №А18-1756/02  взыскано с СОКСО «Беркат» в пользу КФХ «ПАС» 583 190 руб.

14.11.2006 судом выдан исполнительный лист № 1727, на основании которого Малгобекским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

В целях проверки имущественного положения должника – организации судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по адресу: с. Средние Ачалуки, ул. Рабочая, 1, в результате чего судебным приставом установлено, что должник  по указанному адресу не располагается, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе розыскных мероприятий также установлено, что в региональной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении СОКСО «БЕРКАТ» в связи с невыполнением им требований предусмотренных ст. 26 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с чем судебный пристав-исполнитель 25.10.2010 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.12.2010 истец обратился в Управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Постановлением от 24.01.2011 в возбуждении исполнительного производства отказано. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.10.2011 по делу      № А18-600/11 указанное постановление признано незаконным.

Истец, полагая, что судебным приставом при совершении исполнительных действий были допущены нарушения, выразившиеся в отказе возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 1727 от 14.11.2006,  что повлекло возникновение убытков у истца в размере 583 190 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов деликтной ответственности, а именно не доказана вина в действиях судебного пристава,  факт незаконности его действий, а также то, что именно вынесение постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства привело к возникновению убытков у истца в заявленном размере.

Как видно из материалов дела исполнительного производства,  в целях установления имущественного положения должника – организации судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республики Ингушетия, администрацию Малгобекского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Государственную инспекцию надзора по Республики Ингушетия, МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, Министерство сельского хозяйства Республики Ингушетия, Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия.

Указанные  и иные действия судебного пристава свидетельствуют о принятии им всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», связанных с розыском должника и его имущества.

В результате розыскных мероприятий имущество должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом не  обнаружено, место нахождения должника также не установлено. Указанные обстоятельства явились основанием для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления от 25.10.2010, которое в установленном порядке взыскателем не обжаловано.

Доказательств того, что неисполнение исполнительного листа № 1727 от 14.11.2006 стало невозможным из-за незаконных действий судебного пристава, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины судебного пристава в неисполнении решения суда от 13.11.2006 по делу № А18-1756/02 и незаконности в действиях пристава.

Кроме того, наличие  решения суда от 17.10.2011 по делу № А18-600/11, которым признаны неправомерными действия  судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.01.2011, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о совершении незаконных действий судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда от 13.11.2006 по делу № А18-1756/02  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Иные доводы жалобы судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая тяжелое имущественное положение истца, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащий с него взысканию  размер госпошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ингушетия от 16.10.2012 по делу № А18-305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства «ПАС» Полонкоева Саражудина Шахмурзиевича  в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                              Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова