Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А22-2229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

31 января 2013 года                                                                                             Дело № А22-2229/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова 3.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное ремонтное управление» Малюкова Олега Ивановича  на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2012 о включении требований индивидуального предпринимателя Поваева Константина Михайловича в реестр требований кредиторов по делу № А22-2229/2011 (судья Садваев Б.Б.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное ремонтное управление»,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное ремонтное управление» (ИНН 0814039198, ОГРН 1050866750472) (далее – должник, МУП «ДСРУ»).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2012  требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении МУП «ДСРУ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 03.08.2012  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Индивидуальный предприниматель Поваев Константин Михайлович (далее – предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности общем размере 94 034 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга составляет 62 056 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 03.08.2012 -            6 977 руб. 95 коп., текущие платежи – 25 000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнение должником принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2012  требование предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 94 034 руб. 85 коп. удовлетворено частично. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторская задолженность перед предпринимателем в общем размере 69 034 руб. 85 коп., из которых основной долг – 62 056 руб. 90 коп., неустойка – 6 977 руб. 95 коп. Производство по требованию предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника судебных издержек в размере 25 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя о включении требований в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара должнику, поскольку товарные накладные не соответствует установленным требованиям, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2012  МУП «ДСРУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012 № 168 (стр. 44).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между предпринимателем (поставщик) и должником (получатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется опускать по безналичному и наличному расчету, а получатель получать и оплачивать бензин марки: АИ-80, АИ-92, АИ-95, Д/Т.

Из пункта 3.2 договора следует, что получатель обязался своевременно оплачивать товар после предъявления исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 11.01.2011 кредитор представил товарные накладные № 73 от 31.01.2011,       № 154 от 28.02.2011, счета-фактуры № 73 от 31.01.2011 на сумму 61 860 руб. 30 коп.,        № 154 от 28.02.2011 на сумму 62 056 руб. 90 коп..

В дальнейшем сумма задолженности должника перед предпринимателем по платежному поручению № 44 от 16.02.2011 была погашена ОАО «ГорЭлектроСбыт» в размере 61 860 руб. 30 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.09.2011 за МУП «ДСРУ» числится задолженность в размере 62 056 руб. 90 коп. Акт подписан сторонами без разногласий.

Ввиду отсутствия должником своевременной оплаты задолженности,  предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 056 руб. 90 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 03.08.2012 в размере 6 977 руб. 95 коп., а также 25 000 руб. в реестр текущих платежей должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998       № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Признавая обоснованным заявление общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 056 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара по товарной накладной № 154 от 28.02.2011, которая соответствует требованиям, предусмотренным для оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12. Из указанной накладной следует, что товар от имени должника получен диспетчером Антоновой. Г.Д., о чем свидетельствует ее подпись. В  материалах дела имеется доверенность от 28.02.2011 № 00000015, выданная на имя Антоновой Г.Д., на получение товарно-материальных ценностей (ГСМ).

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки от 16.09.2011, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также скрепленным печатями организаций.

            Учитывая, что требование предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности признано судом обоснованным, начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 03.08.2012 в размере 6 977 руб. 95 коп. также правомерно включены в реестр  требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о недоказанности факта поставки товара и несоответствии товарной накладной установленным требованиям подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

            Прекращая производство заявлению предпринимателя в части включения в реестр требований кредиторов платежей в размере 25 000 руб. по договору поручения № 2 от 04.10.2012, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства должника без учета изменений ФЗ от 30.12.2008).

Суд первой  инстанции установил, что задолженность в размере 25 000 руб. не может быть отнесена к текущим платежам, поскольку основанием ее возникновения являются не денежное обязательство должника. Данное требование имеют иную правовую природу, представляют собой судебные издержки (ст. 106 АПК РФ) и взыскиваются по правилам ст. 110 АПК РФ как оплата услуг представителя.

Так, порядок распределения и состав судебных расходов