Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А63-12546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-12546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу № А63-12546/2012 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению ООО «РАД» (ОГРН 1027700201495)

к ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице специального батальона ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки,

об оспаривании действия,

при участии в судебном заседании:

от ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице специального батальона ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки: Матвиенко В.А. (доверенность);

от ООО «РАД»: Прокудин А.А. (доверенность от 11.11.2010);

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАД», (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице специального батальона ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки, г. Ессентуки (далее - отдел) о признании незаконными действия отдела по включению в карточку учета дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2012 на участке федеральной автодороги М-29 «Кавказ» в районе п. Иноземцево Железноводского городского округа Ставропольского края, сведений о наличии сопутствующих дорожных условий в виде «отсутствие ограждений, сигнализации в местах работ» и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в сведения в соответствии с п. 7.6 Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.1996 № 328.

Решением суда от 08.10.2012 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что суд не дал оценки доводам о непосредственной ответственности общества по государственному контракту; допущенные судом нарушения норм материального права в части составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного подполковником полиции Петровским Ю.П.

Из отзыва отдела следует, что он не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и отдела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.05.2012 года на участке федеральной автодороги М-29 «Кавказ» в районе п. Иноземцево (3 км + 324 м. «Обход п. Иноземцево») совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки. В результате происшествия погибли 4 человека, из них 2 ребенка и 17 человек получили ранения различной степени тяжести, из них 13 детей.

В этот же день государственным инспектором ДН СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Матвиенко В.А. было проведено визуальное обследование места совершения ДТП на предмет неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП и сделан вывод о том, что дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, отсутствуют, о чем составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (том 2, л.д. 6).

14.05.2012 заместителем начальника отдела ДИ и ОД Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции Петровским Ю.П., в присутствии двух свидетелей Мещерина О.Н. и Балындина А.Ю. выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В 48 метрах перед местом совершения дорожно-транспортного происшествия на всю ширину проезжей части (8, 15 м) отфрезеровано дорожное покрытие (длина 12, 9 м и глубина 6 см). В 43 метрах от места ДТП по ходу движения также имеется отфрезерованное дорожное покрытие в правой полосе движения шириной 3, 25 м и длиной 8,1 м. В нарушение схем организации движения и ограждения места дорожных работ, разработанных обществом и согласованных в установленном порядке 23.03.2012 с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю указанные места фрезерования дорожного покрытия техническими средствами организации дорожного движения не обозначены и создают угрозу безопасности дорожного движения. При проведении инструментального осмотра места ДТП была использована передвижная лаборатория КП-514МП (заводской номер 317837).

По данному факту заместителем начальника отдела ДИ и ОД Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции Петровским Ю.П. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанные обстоятельства явились основанием для внесения отделом в карточку учета дорожно-транспортного происшествия сведений о наличии сопутствующих дорожных условий в виде отсутствия ограждений, сигнализации в местах работ (19) (л.д. 51-52).

Общество, посчитав незаконными названные действия отдела, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий (далее - Правила).

Согласно Правилам они обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации, учету подлежат все ДТП. Учет ДТП осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий.

Пунктом 7 Правил определено, что государственная статистическая отчетность по дорожно-транспортным происшествиям ведется органами внутренних дел на основе учетных данных этих органов.

В пункте 8 этих же Правил указано, что форма государственной статистической отчетности по дорожно-транспортным происшествиям разрабатывается Министерством внутренних дел Российской Федерации и по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации утверждается Федеральной службой государственной статистики.

Органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. На каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия. Форма карточки устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункты 10, 11 Правил).

Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.03.1984 утверждена «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84.

Указанная инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

Как видно из материалов дела, отдел установил, что дорожными условиями, сопутствующими совершению данного дорожно-транспортного происшествия, явилось отсутствие ограждений, сигнализации в местах работ по фрезерованию дорожного покрытия, в связи с чем отдел внес в карточку учета дорожно-транспортного происшествия сведения о наличии сопутствующих дорожных условий в виде отсутствия ограждений, сигнализации в местах работ (19) (л.д. 51-52) Отдел внес данные сведения в соответствии с полномочиями, возложенными на него вышеперечисленными нормативными актами.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия отдела соответствуют указанным нормам закона.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обществом не представлено каких - либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями), равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействий). Обществом не представлено доказательств наступления обстоятельств, на которые оно ссылается.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что действия отдела прямо и непосредственно нарушают законные интересы общества как подрядчика по государственному контракту, поскольку могут служить основанием для предъявления заказчиком требований о выплате штрафа в размере 2214258 рублей на основании следующего.

22.02.2012 между ФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2012.1850 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (том 1, л.д. 10-17).

Пунктом 11.4 названного контракта установлено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 при выполнении работ в размере 3 % от контрактной цены за каждый случай. Однако из данного контракта не следует, что основанием для выплаты такого штрафа являются данные статистической отчетности, внесенные государственным инспектором отдела. Порядок определения вины общества в нарушении ВСН 37-87 также контрактом не определен. Соответственно, в случае обращения заказчика в суд с иском о взыскании штрафа с общества (подрядчика) вопрос вины и ответственности общества (подрядчика) будет рассматриваться непосредственно в другом судебном разбирательстве. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен будет доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

Судом также установлено, что 21.03.2012 между обществом, являющимся подрядчиком по государственному контракту от 22.02.2012 № 2012.1850, и ООО «Евробетон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 8/С на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования.

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги (4 км. + 170 м (слева) и нарушения требований ВСН 37-83 отделом составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 № 26 АА 329319 в отношении субподрядчика - ООО «Евробетон» (том 2, л.д. 14).

В этой связи постановлением от 28.05.2012 № 26 АА 064192 ООО «Евробетон» было признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги (4 км. + 170 м (слева) и нарушении требований ВСН 37-83 и привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (том 2, л.д. 13). Данное постановление ООО «Евробетон» оспорено не было. Согласно платежному поручению от 21.06.2012 № 294 штраф ООО «Евробетон» был оплачен (том 2, л.д. 12).

Таким образом, отделом указано, что именно ООО «Евробетон» является виновным в нарушении требований безопасности дорожного движения, в том числе требований ВСН 37-83 в части отсутствия ограждений, сигнализации в местах работ, производимых на дороге М-29 «Кавказ» в районе п. Иноземцево 13.05.2012. Каких-либо выводов о наличии вины общества в нарушении требований ВСН 37-83, отделом сделано не было. Кроме того, отделом не выносилось и не совершалось каких-либо действий (проверок, составлений протоколов об административных правонарушениях и т.д.) в отношении общества. Предполагаемая обществом возможность предъявления к нему требований, возможность установления его вины в нарушении ВСН 37-87, а равно, возможность взыскания в силу этого с общества штрафа, не может являться основанием для признания действий отдела незаконными.

Пунктом 11.4 договора субподряда от 21.03.2012 № 8/С определено (так же как пунктом 11.4 государственного контракта), что субподрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает подрядчику (ООО «РАД») штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 при выполнении работ в размере 3 % от контрактной цены за каждый случай. Несмотря на то, что вина ООО «Евробетон» в нарушении требований ВСН 37-87 была установлена отделом, общество не обращалось с претензиями к ООО «Евробетон» либо в суд с требованием о взыскании с субподрядчика (ООО «Евробетон») указанного размера штрафа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемые действия по включению в карточку учета дорожно-транспортного происшествия  информации являются включением информации о сопутствующих происшествию условиях, что не является информацией о способствовавших происшествию условиях. Общество не доказало, что сведения о сопутствующих происшествию условиях и их внесение в карточку нарушают права и законные интересы общества.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий отдела.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу № А63-12546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РАД»  из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            Д.А. Белов