Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А15-34/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-34/2012

30 января 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Т.А.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Дагестанской таможни на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2012 по делу А15-34/2012 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова М.С. (г. Махачкала, пр. Шамиля 77Б, 72, ИНН: 053000055840, ОГРН: 307056105700057)

к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)

о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности Гусейнова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исабеков Р.С. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня).

Определением 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размер судебных расходов подтвержден платежными документами. Стоимость услуг согласуется с ценами на аналогичные услуги в регионе.

Не согласившись с определением суда, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким. Расходы не подтверждены.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводу, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя таможни, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.01.2013, таможню обязали возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в пользу предпринимателя в размере 440 668 рублей.

Из договора поручения №3 от 20.12.2011 следует, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно представлять его интересы в арбитражных судах Российской Федерации по защите его прав и законных интересов.

Размер вознаграждения адвоката в соответствии с пунктом 2 договора составляет за участие в суде первой инстанции – от 20 000 рублей до 50 000 рублей в зависимости от сложности дела, за участие в суде апелляционной инстанции – от 10 000 рублей до 30 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – от 10 000 рублей до 30 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №27 и №28 от 20.12.2011 гонорар на сумму 50 000 рублей перечислен адвокату.

Из материалов дела следует, что адвокат подготовил заявление для подачи в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции подал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, участвовал в двух судебных заседаниях, в том числе, в котором вынесено решение по делу (19.03.2012 и 04.07.2012), обращался с заявлением о взыскании с таможни государственной пошлины.

После подачи таможней апелляционной жалобы адвокат ответчика составил отзыв на апелляционную жалобу, и принимал участие в единственном  судебном заседании от 09.10.2012.

Также адвокат обратился в суд первой инстанции после вынесения постановления суда апелляционной инстанции за выдачей исполнительного листа.

Считая, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены таможней, как проигравшей стороной в споре, предприниматель подал заявление о взыскании судебных расходов с таможни  в виде оплаты услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учел, что по данной категории споров имеется обширная и устоявшаяся судебная практика, между данными сторонами уже состоялись аналогичные судебные акты, вступившие в законную силу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

С учетом того, что сложность рассматриваемого спора невысокая, по данной категории дел сложилась устоявшаяся и обширная судебная практика, подготовка к делу не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях и трех процессуальных документов (заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов и о взыскании государственной пошлины), суд апелляционной инстанции считает, что разумными являются судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Договором предусмотрена оплата в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции. Минимальная сумма вознаграждения адвоката признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, такая цена согласуется с ценами на услуги представителей в Республике Дагестан, содержащимися в Решении Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 «Рекомендации по оплате юридической помощи приз аключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел».

При рассмотрении  вопроса о размере подлежащих судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию по данному вопросу, содержащуюся в постановлении суда кассационной инстанции 28.01.2013 по настоящему делу, и считает возможным взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы также в минимальном размере, предусмотренном договором, в размере 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя составил отзыв на жалобу, участвовал в одном судебном заседании, проводившемся в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, а поэтому разумным и обоснованным будет взыскание судебных расходов за апелляционную инстанцию также в размере 10 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2012 по делу А15-34/2012 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников