Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А77-173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 января 2013 года                                                                                    Дело № А77-173/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промлит» в лице конкурсного управляющего Шахбулатова А.М. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2012 по делу № А77-173/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промлит» (г. Грозный Чеченская Республика, ИНН 2005503957, ОГРН 1032000802965) в лице конкурсного управляющего Шахбулатова А.М.

к Казенному предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 7736213970, ОГРН 1037739331717)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промлит»: конкурсный управляющий Шахбулатов А.М.;

от казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике»: представитель Накаев С. А. по доверенности № 1/02 от 10.01.2013;

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Промлит» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики о взыскании с казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (далее по тексту – предприятие) 72 023 353 рублей задолженности и неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 17.12.2012 в качестве третьего лица привлечена Чеченская Республика в лице Правительства Чеченской Республики.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

            В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда от 18.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2012 по делу № А77-173/2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008 между предприятием (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) заключен договор намерения № 08/ДВ -51 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-восстановительные работы по объектам, согласно приложению № 1, в объеме согласно пункту 2.1. данного договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по объектам в соответствии с приложением № 1 определена после включения объектов в федеральную целевую программу или определения других источников финансирования, разработки проектно-сметной документации, положительного решения экспертизы и решении об утверждении.

Пунктом 3.1 стороны договорились, что расчет по договору производится по мере поступления целевых средств из федерального бюджета и иных поступлений на объекты, согласно приложению № 1.

            В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 приемка выполненных работ до решения об утверждении проектно-сметной документации, осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки (КС-2) и передачи сопроводительных документов на выполненную работу заказчику. Оформленные отчетные документы (КС-2) подлежат инвентаризации и при необходимости корректировке в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 9.4. договора).

            11.11.2009 между предприятием (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № КР/09 на оплату выполненных подрядных строительно-восстановительных работ, по условиям которого стороны обязуются произвести взаиморасчеты по ранее выполненным подрядчиком строительно-восстановительным работам по объектам согласно приложения № 1 в объеме указанном в пункте 2.1 данного контракта.

Общий объем капитальных вложений в 2009 на погашение кредиторской задолженности по строительно-восстановительным работам по объекту согласно приложения № 1 составляет 2 243 877 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2009 (пункт 10.4 контракта).

Полагая, что предприятие незаконно уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение сдачи выполненных работ общество представило акты о приемке выполненных работ от № 1 от 21.01.2009, подписанный специалистом отдела технического надзора предприятия Ибрагимовым Б. и № 2 от 21.01.2009, подписанный  специалистом отдела технического надзора предприятия Магомадовым Х. Указанные акты заверены штампом «объем работ подтверждено оперативно с последующей корректировкой».

В материалы дела представлено положение об отделе технического надзора предприятия.

Согласно указанному положению на отдел технического надзора предприятия возложена обязанность по контролю за строительно-восстановительными работами на объектах, за соблюдением строительных норм и правил, технических условий выполнения и приемки восстановительных работ в договорные сроки, сметной стоимости строительства, за наличием и правильностью ведения первичной исполнительной технической документации, контроль исполнения подрядных организаций указаний и предписаний, проверка наличия документов, подтверждающих качество применяемых строительных материалов и др.

Работники отдела технического надзора имеют право требовать от строительных организаций выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, запрещать строительным организациям применять строительные материалы, конструкции и изделия, не отвечающие техническим условиям и государственным стандартам, вносить в журналы производства работ требования и указания о качестве строительства, не принимать к оплате работы, выполненные с нарушением утвержденной проектно-сметной документацией, строительных норм и правил, требовать немедленного устранения обнаруженных дефектов за счет организаций, виновных в их допущении.

Наличие прав, имеющие работники отдела технического надзора на подписание актов приемки выполненных работ, указанное Положение об отделе технического надзора не содержит.

Следовательно, Магомадов Х. и Ибрагимов Б. не являются лицами, уполномоченными на право подписания актов формы КС-2 от имени заказчика.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия соответствующих доверенностей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела приказам о переводе работника на другую работу специалисты отдела технического надзора Магомадов Х.В. и Ибрагимов Б.Б. в период подписания спорных актов не являлись специалистами ОТН, а занимали иные должности предприятия.

Кроме того, акты приемки выполненных работ не имеют оттиск печати заказчика.

Как следует из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства того, что полномочия Магомадова Х. и Ибрагимова Б. об одобрении по принятию результата выполненных работ следовали из обстановки, в которой они действовали, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены.

Также не представлены доказательства того, что уполномоченное лицо предприятия одобрило действия Магомадова Х. и Ибрагимова Б. по приему работ и совершило для этого определенные действия, свидетельствующие об этом, в том числе  проставления оттиска печати предприятия на актах выполненных работ.

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости проведенных работ.

Однако стороны, в том числе представитель общества, о назначении экспертизы отказались.

Сторонами также не представлены первичные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие их доводы.

Вместе с тем, обществом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об объеме выполненных работ и возникших у предприятия обязательств по их оплате.

С учетом установленных обстоятельств, а также распределения бремени доказывания между сторонами общество в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения определенных процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2012 по делу № А77-173/2012 и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением суда от 31.08.2012 обществу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2012 по делу № А77-173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промлит» (ИНН 2005503957, ОГРН 1032000802965) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов