Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А63-4694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4694/2012

30 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» в лице филиала в г. Лермонтове Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-4694/2012  (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,               г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927,

к закрытому  акционерному обществу «Южная энергетическая компания», г. Москва, ОГРН 1037704023257,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере  421 093,02 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 279,77 руб., всего 447 372,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Чебулаева В.М.. (доверенность от 29.12.2012 №01-10/07);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» - Борисенко Е.В. (доверенность от 25.12.2012),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Южная энергетическая компания» (далее - компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 421 093,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 898,87 руб., всего 438 991,89 руб.

В судебном заседании 23.10.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 421 093,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 279,77 руб., всего 447 372,79 руб. (уточненные требования приняты судом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-4694/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания», г. Москва (ОГРН 1037704023257) в пользу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск (ОГРН 1052600222927) основная задолженность в размере 421 093,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 279,77 руб., всего 447 372,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947,45 руб. Судебный акт мотивирован тем, что применение обществом при расчете стоимости электрической энергии сбытовой надбавки равной 98 руб./ МВт ч. в спорный период времени (с апреля 2011 года по январь 2012 года) является обоснованным.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 30.10.2012 по делу № А63-4694/2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное  и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-4694/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ЗАО «Южная энергетическая компания» заключили договор купли-продажи электрической энергии №600107, по которому общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а компания оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре (т.1, л.д. 11-14).

Соглашением № 3 от 28.12.2010 об изменении договора был продлен срок его действия до 31.12.2011, а в приложении № 2 к соглашению № 3 был согласован порядок расчетов, в том числе размер сбытовой надбавки в сумме 98 руб./МВт ч. (том 1, л.д. 25, 27).

В связи с наличием разногласий при заключении соглашения № 4 от 29.12.2011 об изменении договора сторонами не был согласован срок действия договора и порядок расчетов (т.1, л.д. 28, 31-34, 35-38).

Во исполнение обязательств по договору общество осуществило продажу электрической энергии компании в период с апреля по ноябрь 2011 года, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

В связи с допущенной ошибкой в расчете стоимости услуг за указанный период (применен неверный размер сбытовой надбавки), общество произвело перерасчет стоимости электрической энергии в соответствии с условиями договора (приложение № 2 к соглашению № 3 от 28.12.2010) и выставило  компании корректировочные счета на общую сумму 319 403,62 руб., направив в адрес компании (том 1, л.д. 62).

Компания уведомило общество письмом № 07/19 от 19.01.2012 об отказе в принятии корректировочных счетов, указав о том, что считает неправомерным перерасчет цены электрической энергии до уровня, учитывающего сбытовую надбавку общества в размере 98 руб./МВт ч., ссылаясь на постановление РТК СК № 38/3 от 21.06.2011, которым с 01.05.2011 сбытовая надбавка общества была установлена в размере 73,95 руб./МВт ч. (т.1, л.д.65).

В актах приема-передачи электрической энергии от 31.12.2011 и от 31.01.2012 ответчик указал на то, что по причине неправомерного применения цены на электрическую энергию в части примененной сбытовой надбавки в декабре 2011 года разница составила 65 390,72 руб., а в январе 2012 года - 36 298,68 руб. (т.1, л.д. 100,106).

В связи с тем, что задолженность в размере 319 403,62 руб., указанная в корректировочных счетах, а также задолженность в размере 101 689,40 руб., составляющая разницу между сбытовыми надбавками по актам приема-передачи электрической энергии от 31.12.2011 и от 31.01.2012, не была уплачена компанией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору купли-продажи электрической энергии №600107 от 01.08.2007 и дополнительным соглашениям к нему регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,               а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                             и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии               с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                         и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приложением № 2 к соглашению № 3 от 28.12.2010 был согласован порядок расчетов, в том числе размер сбытовой надбавки в размере 98 руб./МВт ч. (т.1, л.д. 27).

Соглашение № 4 от 29.12.2011 об изменении договора было подписано сторонами с разногласиями (т.1, л.д. 28, 31-34, 35-38).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу № А63-4261/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012, компании было отказано в иске к обществу об обязании заключить соглашение № 4 от 29.12.2011 к договору купли-продажи электрической энергии №600107/89 от 01.08.2007 на условиях предложенных ЗАО «Южная энергетическая компания» в протоколе разногласий к соглашению № 4 от 29.12.2011.

Как следует из протокола разногласий, компания не была согласна с установлением сбытовой надбавки в размере 98 руб./МВт ч. и просила установить в договоре размер сбытовой надбавки в размере 73,95 руб./МВт ч., а с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 82,08 руб./МВт ч.

Судом установлено, что общество в рамках договора №600107/89 от 01.08.2007 не является гарантирующим поставщиком для компании, а компания, соответственно, не является потребителем.    

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 указано, что с учетом установленных обстоятельств у компании отсутствует право рассчитываться с обществом за энергию исходя из размера сбытовой надбавки, утвержденной постановлением РТК от 22.12.2011 № 76/1 с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 73,95 руб./МВт ч., с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 82,08 руб./МВт ч.

Таким образом, в спорный период времени действовало соглашение № 3 от 28.12.2010, в приложении № 2 к которому был согласован размер сбытовой надбавки равный 98 руб./МВт ч. (т.1, л.д. 27).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом при расчете стоимости электрической энергии сбытовой надбавки равной 98 руб./ МВт ч. в спорный период времени (с апреля 2011 года по январь 2012 года) является обоснованным.

Ответчик не представил доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности, составляющей разницу между сбытовыми надбавками, за период с апреля 2011 года по январь 2012 года в размере 421 093,02 руб., являются обоснованными, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга истцом заявлены требования о взыскании 26 279,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 23.10.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что ЗАО «Южная энергетическая компания» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательств по договору купли-продажи № 600107 от 01.08.2007.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 279,77