Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А63-13192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следовательно, лишил фирму возможности осуществлять уставную деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в принадлежащей фирме на праве собственности кафе «Разгуляй» (том 2, л.д. 90-104).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором аренды платежи, на расчетный счет ООО «Торговая фирма «Яна» не поступали.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении неблагоприятных последствий для ООО «Торговая фирма «Яна» и его участника Бобылева А.С. в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку переданное в аренду имущество необходимо обществу для выполнения уставных задач, заключенная сделка нарушает интересы ООО «Торговая фирма «Яна».

Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия неблагоприятных последствий в результате заключения договора аренды от 01.03.2012 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы генерального директора общества и фирмы Чернобеля А.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сделка оспаривается по основанию заключения договора аренды с наличием заинтересованности генерального директора фирмы - Чернобеля А.Н., поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Чернобелю А.Н. было известно, что заключение договора аренды без одобрения и согласия общего собрания участников ООО «ТФ «Яна» и подписания договора органами управления юридических лиц (сторон по сделке) в одном лице, может послужить основанием для признания данной сделки недействительной и обострению корпоративного конфликта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупность, правомерно пришел к выводу, что при заключении договора аренды от 01.03.2012 законным представителем фирмы и общества были нарушены требования Устава ООО «Торговая фирма «Яна» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в действиях представителя фирмы и общества при заключении сделки имелась заинтересованность,  в связи с чем возникли неблагоприятных последствий для ООО «Торговая фирма «Яна» и его участника Бобылева А.С., а поэтому договор аренды имущества является недействительной сделкой.

Участником общества также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Разгуляй» освободить имущество: кафе «Разгуляй» с летней площадкой, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 72 а и возвратить имущество: кафе «Разгуляй» с летней площадкой, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 72 «а» ООО «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды, (ОГРН 10226001451201), суд первой  инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении ООО «Разгуляй» указанного имущества и передаче ООО «Торговая фирма «Яна», а также доказательств оплаты арендных платежей по недействительной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что                 требования Бобылева А.С. о признании договора от 01.03.2012 аренды недвижимого имущества - кафе «Разгуляй» с летней площадкой, заключенного между ООО «Торговая фирма «Яна» и ООО «Разгуляй» недействительным и возврате имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора,  представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчиков в равных долях и взысканы в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, проверены апелляционным судом и отклоняются за необоснованностью.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Торговая фирма «Яна» и Чернобель А.Н. надлежащим образом своевременно извещались судом о дате и времени судебных заседаний, представитель ответчиков знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных  заседаниях, следовательно, имел возможность заблаговременно подготовить письменные возражения на иск, представить доказательства, но своим правом не воспользовался.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-13192/2012  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу                        № А63-13192/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                   О.В. Марченко

З.М. Сулейманов